Дело № А43-35020/2016

22 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  22.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А4335020/2016,

 принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области об исключении из конкурсной массы должника - муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества – здания автостанции, 

при участии:

от Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 № 01/4186 сроком действия один год; 

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО3  – ФИО4  по доверенности от 25.12.2018 № 1 сроком действия до 30.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - здание автостанции, назначение - Автотранспортное, 1 -этажный, общая площадь 242,3 кв.м., инв. № 3799, лит. ББ1Б2, адрес объекта: 

<

...> с условным номером 52-52-12/038/2008-12.

Определением от 06.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Считает, что автостанция подлежит исключению из конкурсной массы как объект, изъятый из оборота в силу прямого указания закона, как социально значимый объект.  

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 МУП «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В муниципальной собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район - находится имущество здание автостанции, назначение - Автотранспортное, 1-этажный, общая площадь 242,3 кв.м., инв. № 3799, лит. ББ1Б2, адрес объекта: 

<

...> с условным номером 52-52-12/038/2008-12 (далее по тексту также - спорное имущество, здание автостанции), переданное на праве хозяйственного ведения МУП «Кстовское ПАП».

Имущество проинвентаризировано конкурсным управляющим должника, включено в конкурсную массу должника.

Из представленного в материалы дела акта осмотра спорного имущества от 11.10.2018, составленного комиссией администрации района, следует, что имущество находится в удовлетворительном состоянии, возможно его эксплуатация.

Согласно отчету ООО «Премиум - Оценка» оценки рыночной стоимости имущества спорного имущества, представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость объекта составляет сумму 25 858 000 руб.

Заявитель, являющийся исполнительным органом власти, осуществляющим полномочия собственника муниципального образования Кстовский муниципальный район - обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве оснований указав на положения статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче конкурсным управляющим имущества, изъятого из оборота, собственнику в целях его закрепления за иными лицами. Заявитель полагает, спорное имущество изъято из оборота в силу требований статьи 129 ГК РФ, постановления постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1.1.-1.3 Устава МУП «Кстовское ПАП» предприятие создано на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района, является коммерческой организацией в форме унитарного предприятия, имущество которого находится в муниципальной собственности Кстовского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Полномочия собственника и учредителя предприятия от имени муниципального образования «Кстовский муниципальный район» осуществляет Администрация Кстовского муниципального района.

В соответствии ч. 1 ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

-имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

-доходов унитарного предприятия от его деятельности;

-иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п. 3.1 Устава МУП «Кстовское ПАП» имущество предприятия формируется, в частности, за счет имущества, переданного по решению учредители предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса РФ муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем: принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев.

Действующее законодательство не исключает возможности закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения отдельных объектов, изъятых из оборота, на которые не допускается обращение взыскания по обязательствам такого предприятия.

В соответствии с требованиями статьи 131, статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002 №127-ФЗ «далее по тексту - Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Понятие объектов гражданских прав, их оборота, видов объектов гражданских прав, обращение которых в обороте не допускается, определено в статьях 128-129 Гражданского кодекса РФ.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Таким образом, объект может быть изъят из оборота лишь в силу закона.

Законы Российской Федерации не содержат правовых норм, указывающих на изъятие из оборота зданий автостанций.

Заявитель в качестве оснований требований указал на положения постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложение N 3 к нему, согласно которому исключительно к муниципальной собственности относятся перечисленные в нем объекты (в том числе объекты городского пассажирского транспорта). Заявитель полагает, что в силу указанного правового регулирования объекты городского пассажирского транспорта, находящиеся в муниципальной собственности, изъяты из гражданского оборота.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции рассмотрены, и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании права.

Так, названное постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 регламентирует правоотношения в сфере разграничения собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, и законодательным актом относительно изъятия имущества из гражданского оборота, в том числе по смыслу статьи 129 ГК РФ, не является.

Также положения статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ относительно запрета приватизации используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, не содержат указаний относительно изъятия указанных объектов из гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, имеющие специальный характер по отношению к положениям о приватизации - в ходе реализации имущества в процедуре банкротства.

Согласно ч.ч.1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно ч.4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что исключению из конкурсной массы подлежат объекты, изъятые из оборота. В то время как социально-значимые объекты подлежат реализации с применением указанных в закона о банкротстве особенностей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорный объект имущества относится к социально значимым объектам, что, по его мнению, следует из пп.8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220 - ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего также не подлежит реализации в составе имущества конкурсной массы должника.

К числу социально значимых объектов пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для: жизнеобеспечения граждан.

Из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что необходимым признаком социально- значимого объекта является то, что такой объект отвечает целям жизнеобеспечения.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документальных доказательств отнесения здания автостанции к объектам, отвечающим целям жизнеобеспечения населения по смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств относительно исключения спорного здания автостанции из оборота и соответственно об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы по заявленным основаниям.

Доводы заявителя относительно принципа судьбы земельного участка и объект находящего на нем судом первой инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств нахождения земельного участка под зданием автостанции к землям транспорта и соответственно заперт на его приватизацию не представлено. Из приобщенного кадастрового паспорта земельного участка по форме В.1 следует, что земельный участок под существующей автостанцией отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А4335020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А.Рубис