ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25033/2023

Дело № А41-58603/23

22 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Редмонд"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-58603/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" с исковыми требованиями:

- взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака REDMOND по свидетельству N 395632 в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 256,57 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- обязать в течение десятидневного срока с момента вступления в силу решения суда произвести действия по блокировке предложения к продаже товара блендер REDMOND RHB-2918+1 (артикул 57217306) на сайте https://www.wildberries.ru;

- обязать в течение пятнадцатидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по уведомлению покупателей товаров: блендер REDMOND RHB-2918+1 (артикул 57217306), вафельница REDMOND RМ-6619 (артикул 62088273), приобретенных на сайте https://www.wildberries.ru ООО "Вайлдберриз" у продавца ИП Triple A о продаже фальсифицированного товара в целях информирования покупателей товара с предоставлением информации о порядке возврата денежных средств покупателям за купленный товар с признаками контрафакта и сопутствующие расходы (например, по доставке товара);

- обязать в течение десятидневного срока с момента вступления в силу решения суда предоставить информацию о продавце ИП Triple A путем предоставления сведений индивидуализирующих продавца ИП Triple A: фамилия, имя, отчество; индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН/БИН); основной государственной регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП); адрес места нахождения продавца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу №А41-58603/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Редмонд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Редмонд" принадлежит исключительное право на товарный знак REDMOND по регистрации N 395632, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков в отношении товаров 09, 11, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на незаконное использование спорного товарного знака на маркетплейсе https://www.wildberries.ru/catalog/57217306/detail.aspx?targetUrl=EX, https://www.wildberries.ru/catalog/62088273/detail.aspx?targetUrl=EX, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.02.2022, 28.02.2022 с требованием о прекращении нарушения.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующий товарный знак и факт его использования ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Косвенное признание или пассивная реакция участника спора, не признающего, но и не оспаривающего утверждения другой стороны, по своим юридическим последствиям неравнозначно признанию факта, наличие или отсутствие которого подлежит доказыванию в общем порядке.

Из правовой позиции, поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2015 N 307-ЭС15-9820, следует, что для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ необходимо, чтобы исковые требования истца были подтверждены соответствующими доказательствами. Отсутствие возражений ответчика в безусловном порядке не освобождает истца от бремени доказывания наличия обстоятельств, указанных в основании предъявленных исковых требований.

Как установлено судом, ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети "Интернет", на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

ООО "Вайлдберриз" от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО "Вайлдберриз" самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

Используемый в предпринимательской деятельности ООО "Вайлдберриз" сайт www.wildberries.ru является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, своего рода онлайн-гипермаркет, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер деятельности ООО "Вайлдберриз" применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует, что ответчик является информационным посредником.

Из представленных истцом скриншотов от 21.01.2022, 16.02.2022, 13.10.2022, 13.04.2023, 19.06.2023, 29.06.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 07.09.2023 усматривается, что товары на маркетсплейсе реализуются продавцом ИП Triple A, являющимся иностранным лицом, имеющим бизнес-идентификационный номер 870218300769 (Республика Казахстан) (л.д. 116 - 164).

Доказательств обратного истец не представил, в материалах настоящего дела не имеется.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Triple A (БИН 870218300769) в качестве соответчика ООО "Редмонд" не заявлено.

Доказательств того, что непосредственно продавцом спорных товаров является ответчик, ООО "Редмонд" суду не представлено.

Из чего можно заключить, что ООО "Вайлдберриз" выступает посредником и не заменяет продавцов в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей, поскольку не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, и не приобретает права собственности на спорную продукцию. Посреднические услуги ответчика ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия ООО "Вайлдберриз" с продавцами, следует, что продавец гарантировал ООО "Вайлдберриз", что товары, размещенные им на платформе, свободны от прав третьих лиц.

Продавец, предлагая к продаже свою продукцию на сайте www.wildberries.ru, самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе фотографии товара, наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы. В свою очередь ответчик полагается на соблюдение заверений об оригинальности товара либо законности его распространения, которые даются продавцом при акцепте оферты, размещенной в Интернете по адресу https://www.wildberries.ru.

Проявив таким образом должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним, ответчик, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, не мог и не должен был знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, содержащихся в материале на сайте www.wildberries.ru, является неправомерным.

Следовательно, ООО "Вайлдберриз", как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте оферты о реализации товара, не знало и не должно было знать о том, что использование спорного товарного знака является неправомерным.

Соответственно, предъявляя исковые требования к ООО "Вайлдберриз" как к информационной площадке, истец лишь имеет целью получение денежных средств, но не цель защиты и восстановления своих прав, поскольку именно продавец размещал на сайте все спорные товары, именно он является лицом, способным прекратить возможное нарушение прав истца, в то время как ООО "Вайлдберриз" как информационный посредник может реагировать лишь на конкретные обращения в отношении конкретных товаров, и не может отвечать за действия третьих лиц.

Таким образом, ООО "Вайлдберриз" выполнило все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, и не подлежит привлечению к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети спорного товарного знака продавцом товаров.

Такой подход корреспондирует правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 30.03.2023 по делу №А41-6042/2022.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Вайлдберриз" исключительных прав на товарный знак №395632, правообладателем которого является истец, последний арбитражному суду не представил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-58603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов