Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 30.09.2025 года Дело № А50-12512/25 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Батуевой  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское ремонтное предприятие» (614065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Урал» (623700, Свердловская область, Березовский г.о., 

<

...>, стр. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское ремонтное предприятие» (далее ООО «ПРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Урал» (далее ООО «Акрон Скрап Урал», ответчик) о взыскании неустойки в размере 807 609,78 руб., пени по состоянию на 12.05.2025 в размере 1 211 414,70 руб.  

В обоснование иска истцом указано на заключение 07.11.2022 между ООО «ПРП» (исполнитель) и ООО «Акрон Скрап Урал» (заказчик) договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 30/22 к которому заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2024. Ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения, поскольку им не выбраны услуги за период с 05.06.2024 по 01.02.2025 на сумму 807 609,78руб. на которую начислена неустойка в размере 1 211 414руб.  

Протокольным определением от 23.09.2025 суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание.  

Истец в судебном заседании поддержал требования. Ответчик отзыв на иск не представил. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы электронного дела А50- 1534/2024 суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 между ООО «ПРП» (исполнитель) и ООО «Акрон Скрап Урал» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 30/22 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Порядок выполнения работ определен разделом 3 договора: заявка заказчика на выполнение работ (п.3.1), информирование исполнителем заказчика о возможности выполнения работ (п.3.2), выполнение работ исполнителем с учетом наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и материалов. В случае отсутствия на складе необходимых запчастей и материалов исполнитель по письменной заявке заказчика заказывает и приобретает их отдельно после внесения заказчиком предоплаты за заказанные запасные части (п.3.5).  

По договору оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить (п. 1 ст. 779 ГК РФ).  

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как правило, сам процесс оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, а не ее вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008). Но стороны могут включить в обязанности исполнителя предоставить заказчику результат совершенных им действий (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).  

Результатами оказания услуг в данном конкретном случае является ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику. При исполнении фиксируется именно факт исполнения договора (оказания услуг).  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2024 заказчик обязуется в период с 05.06.2024 по 01.02.2025 получить у исполнителя услуги по ремонту и техническому обслуживанию на общую сумму 1 761 067,31 руб. В случае отказа заказчика от получения услуг, указанных в п.1 настоящего соглашения, заказчик выплачивает исполнителю в срок до 10.02.2025 неустойку в размере разницы между суммой 1 761 067,31 руб. и полученными услугами, а также пеню в размере 5 % от суммы неустойки за каждый день просрочки.  

За период с 05.06.2024 по 01.02.2025 были оказаны услуги на общую сумму 953 457,53 руб., что подтверждается счет-фактурой № 557 от 03.07.2024, заказ-нарядом № 2202 от 20.06.2024, счет-фактурой № 837 от 16.10.2024, заказ-нарядом № 3499 от 15.10.2024, счет-фактурой № 853 от 22.10.2024, заказ-нарядом № 3522 от 17.10.2024, счет-фактурой № 861 от 28.10.2024, заказ-нарядом № 3574 от 27.10.2024, счет-фактурой № 862 ль 28.10.2024, заказ-нарядом № 3591 от 23.10.2024, счет-фактурой № 933 от 20.11.2024, заказ-нарядом № 3709 от 02.11.2024, счет-фактурой № 1015 от 16.12.2024, заказ-нарядом № 4242 от 13.12.2024.  

По мнению истца, неустойка составила 807 609,78 руб. это разница между суммой по дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2024в размере 1 761 067,31 руб. и суммой 953 457,53 руб. полученными услугами по договору.  

12.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию в установленный срок после направления не поступил.  

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  

по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 ГК РФ).  

Истец свои требования мотивирует тем, что дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2024 заключено сторонами для исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А50-1534/2024.  

На предложение суда о раскрытии суммы 1 761 067,31руб., которая определена дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2024 как сумма, на которую ответчик должен выбрать оказание услуг истец пояснил, что эта сумма была заявлена в рамках дела А50-1534/2024 как неустойка на 17.01.2024 из-за просрочки оплаты оказанных услуг. Для заключения мирового соглашения они заключили данное дополнительное соглашение.  

По условиям мирового соглашения в рамках дела А50-1534/2024 истец отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.3. договора. Текст мирового соглашения не содержит ссылки на заключение дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2024 между сторонами.  

Как следует из материалов электронного дела и подтверждено истцом в судебном заседании в рамках дела А50-1534/2024 были заявлены требования по п. 6.3. договора о взыскании неустойки на 17.01.2024 в размере 1 761 067,31руб., но от них истец отказался при заключении мирового соглашения.  

Истец как сторона мирового соглашения, исполнивший его условия в полном объеме, вправе рассчитывать на аналогичное исполнение такого соглашения другой его стороной – ответчиком. Неисполнение последним условий утвержденного судом мирового соглашения является основанием для его принудительного исполнения.  

В ситуации, изложенной истцом имеются разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, согласно которым, по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).  

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.  

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В данном конкретном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку дополнительное соглашение противоречит условиям договора, которым предусмотрено оплата оказанных услуг либо внесение заказчиком предоплаты за заказанные запасные части (п.3.5 договора). Как установил суд сумма 1 761 067,31руб. не является суммой на необходимое приобретение запасных частей, отсутствующих у исполнителя при исполнении договора оказания услуг.  

Взыскание неустойки в размере 1 211 414,70руб. обусловлено истцом тем, что ответчик не выбрал услуги и как установил суд, такие услуги не оказывались. Поскольку  

услуги не были оказаны, отсутствует факт нарушения и взыскание неустойки, заявленной по ст. 330 ГК РФ невозможна, противоречит сути обязательственного права.  

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

через Арбитражный суд Пермского края. 

 Судья Н.В. Гусельникова