АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45818/2019

г. Краснодар

12 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Южное строительное управление», г. Сочи

к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов                    г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-55», г. Москва

об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении действий по возврату исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп.;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  путём возврата исполнительского сбора размере 656 390 руб. 94 коп.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении действий по возврату исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп.; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  путём возврата исполнительского сбора размере 656 390 руб. 94 коп.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на то, что исполнительский сбор подлежит возврату заявителю применительно к положениям п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве); судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 017560578 от 23.03.2017, был отменен; сумма исполнительского сбора подлежала возврату заявителю при указанных обстоятельствах; 20.08.2019 заявитель направил в адрес Адлерского РОСП заявление о возврате исполнительского сбора; требование заявителя подлежало удовлетворению до 20.09.2019; до настоящего времени возврат заявителю исполнительского сбора не произведён, что указывает на наличие, существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица.

Заинтересованные лица (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованные лица (2), (3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-204102/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в пользу ООО «Мостоотряд-55» взысканы задолженность, коммерческий кредит, судебные расходы в общей сумме 12 502 684,56 руб. 

20.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 017560578 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-204102/2016, постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 56038/17/23022-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 12 502 684,56 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: ООО «Мостоотряд-55» (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017).

В названном постановлении в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу                    № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между  ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с учетом утверждения мирового соглашения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем при указанных обстоятельствах вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 875 187,92 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

07.09.2017 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017                                     № 23022/17/3989393 - и.о. старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 875 187,92 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

В ходе исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в принудительном порядке было взыскано: 3 790 руб. 69 коп. (инкассовое поручение № 906891 от 11.06.2019), 119 706 руб. 95 коп. (инкассовое поручение № 105032 от 14.06.2019), 532 893 руб. 30 коп. (инкассовое поручение № 82049 от 05.08.2019), всего 656 390 руб. 94 коп.

Общество обратилось в Адлерский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора (вх. 20.08.2019); основанием для его возврата общество указывало, что  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу  № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между  ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, с учетом утверждения мирового соглашения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены; судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, отменен; исполнительский сбор при указанных обстоятельствах, согласно позиции заявителя, со ссылкой на п. 1 ч. 19 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, подлежал возврату.

Однако, как указывает заявитель, возврат исполнительского сбора не произведен заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах заявитель, указывая на наличие оснований для возврата исполнительского сбора, указывая на незаконность оспариваемого бездействия, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия, выразившегося в не совершении действий по возврату исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп.; просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата заявителю, как должнику по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника – заявителя по настоящему дела.

Как следует из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, с заявлением о продлении указанного срока добровольного исполнения должник не обращался, 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, 

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В своем заявлении в обоснование доводов о незаконности оспариваемого бездействия общество указывает, что исполнительский сбор подлежал возврату заявителю ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; при названных обстоятельствах заявитель указывает на незаконность оспариваемого бездействий в виде невозврата исполнительского сбора применительно к положениям п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из следующих обстоятельств.

20.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 017560578 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-204102/2016, постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 56038/17/23022-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 12 502 684,56 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: ООО «Мостоотряд-55» (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу                  № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между  ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; при указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены; основанием отмены указанных актов явился факт утверждения мирового соглашения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 875 187,92 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

07.09.2017 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017                                  № 23022/17/3989393, возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 875 187,92 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии со статьей 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. 

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Суд исходит из того, что мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено судом только 25.05.2017, то есть фактически спустя 3 недели после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного на основании постановления от 20.04.2017; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

П. 5.4, 5.5 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014, статьёй 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора в случаях отзыва взыскателем исполнительного документа и при заключении мирового оглашения. 

С учётом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительского документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, истекший до заключения мирового соглашения подлежит исполнению.

В силу положений п. 3, 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4).

При этом решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено не в связи с нарушением судом норм материального или процессуального права, не в связи с незаконностью и необоснованностью указанного судебного акта, а фактически в связи с утверждением мирового соглашения, которым предоставлена рассрочка уплаты спорной суммы задолженности, что при указанных фактических обстоятельствах не исключает само по себе возможности взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на основании вынесенного соответствующего постановления.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа; таким образом, фактическая дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 09.08.2017, исполнительное производство не было прекращено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 является законным и обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 09.08.2017, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017, 07.09.2017 и.о. начальника Адлерского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 875 187 руб. 92 коп., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 07.09.2017, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом также не установлено обстоятельств, определяющих наличие оснований для прекращения указанного исполнительного производства применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, а  также к положениям ст. 43 Закона об исполнительном производстве; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Суд также исходит из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу № А32- 52531/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 получено должником 26.04.2017. 

Следовательно, последним днем для уведомления судебного пристава об обстоятельствах, которые могут повлечь невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, является 03.05.2017. 

В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения исполнительного листа судебному приставу не сообщены. Заключение сторонами в последующем мирового соглашения не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

Суд исходит из того, что законность и обоснованность постановления от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 07.09.2017 № 23022/17/4105921 о возбуждении исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП была установлена судебными инстанциями при рассмотрении заявленных обществом требований по делу № А32-52531/2017; выводы указанных инстанций не подлежат переоценке при рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела, в том числе применительно к положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается законность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выражающегося в не совершении действий по возврату исполнительского сбора; основанием заявленных требований общество указывает фактически те же самые основания, что и в деле № А32-52531/2017 – отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-204102/2016 постановлением АС Московского округа от 25.05.2017, со ссылкой на положения п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исходя из системной и логической взаимосвязи, учитывая, что доказательств признания недействительными указанных постановлений -постановления от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 07.09.2017 № 23022/17/4105921 о возбуждении исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП, не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и судом таковых установлено не было; оснований для законного возврата заявителю исполнительского сбора не имеется; законность названных постановлений - постановления от 09.08.2017                    № 23022/17/3989393 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 07.09.2017                   № 23022/17/4105921 о возбуждении исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП – сама по себе исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не подтверждающие наличия обстоятельств для возврата указанной суммы исполнительского сбора заявителю, как должнику по исполнительному производству, применительно к названным положениям п. 1 ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования об оспаривании бездействия, выразившегося в не совершении действий по возврату исполнительского сбора в размере 656 390 руб. 94 коп., обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  путём возврата исполнительского сбора размере 656 390 руб. 94 коп., удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе с учётом фактических и правовых обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела № А32-52531/2017.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 177, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                    Л.О. Федькин