ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19655/2020

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 года

15АП-4735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 352, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Родничок»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  15.02.2021 по делу № А53-19655/2020

по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников недвижимости «Родничок» 

(ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Сальский расчетно-кассовый центр»

о взыскании задолженности, пени

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «Донэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Родничок» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договор горячего водоснабжения N 213 от 01.04.2018 за период с 01.10.2019 по 30.11.2019   в размере 190 159 рублей, пени в размере 4 990 рублей 79 копеек за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, почтовых расходов в размере сумме 193 руб. (уточненные требования л.д. 80). 

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сальский расчетно-кассовый центр». Суд удовлетворил данное ходатайство определением от 28.09.2020, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 15.02.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 190 159 рублей, пени в размере 4 990 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 854 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, всего 202 196 рублей 79 копеек. Возвращено истцу из федерального бюджета 105 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 478 от 13.05.2020.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сальский расчетно-кассовый центр», однако третье лицо не предоставило суду информации по существу обстоятельств  дела.  Ответчик не согласен с объемами (количеством) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 213, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 3.2).

В силу пункта 3.3 договора оплата полученной горячей воды производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 была поставлена горячая вода на сумму 226 459 рублей 53 копейки.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 159 рублей за период с 01.10.2019 по 30.11.2019.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неверное определение объема поставленного коммунального ресурса.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик сослался на заключение агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сальский расчетно-кассовый центр» на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, и отсутствие задолженности в квитанциях на оплату.

При этом, как установлено судом, все собранные с жильцов и перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Сальский расчетно-кассовый центр» платежи учтены энергоснабжающей организацией при подаче настоящего иска за спорный период. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии задолженности жильцов в квитанциях на оплату отклонен судом, поскольку согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов от 11.08.2019 собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.12.2019 собственникам и нанимателям многоквартирных домов начисление и сбор денежных средств по коммунальной услуге стал осуществлять истец, поэтому в ежемесячных квитанциях, направленных собственникам и нанимателям жилых помещений, задолженность отсутствует.

Обращаясь с иском, истец указал предмет спора, период формирования долга и подтвердил его первичными документами. 

При этом акты приемах передачи ресурса за спорные месяцы (октябрь-ноябрь 2019) подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 28, 30), то есть ответчик признавал факт объема и стоимости состоявшейся поставки энергоресурса. 

В материалы дела дополнительно представлены расшифровки начислений, отражены показаний ОДПУ и указано, что таковые приняты по отчетам суточных параметров теплоснабжения, предоставленным ответчиком. 

Ответчик, осуществляя управление спорными МКД, должен располагать сведениями об объемах потребления, в силу чего мог и должен был оспаривать расчеты истца и доводы о наличии долга предметно, представлять доказательства иного объема потребления либо совершенных платежей. 

Вопреки доводам ответчика, расчет произведен с учетом норматива тепловой энергии на нагрев воды.

Таким образом, факт поставки и объемы горячей воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии).

На основании изложенного, суд обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 159 рублей правомерными и основаны подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 990 рублей 79 копеек за период с 12.11.2019 по 05.04.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствие с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании пени удовлетворены в заявленном размере в сумме 4 990 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 193 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт несения почтовых расходов на сумму 193 рублей истцом доказан (л.д. 9), в связи с чем признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.02.2021 по делу № А53-19655/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин