АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11376/2021

г. Барнаул

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года   

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Городской округ – Город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 361 800 руб. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственносью «Транспорт», муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица (МБУ «Автодорстрой»): ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом), 

от третьего лица (ООО «Барнаульский водоканал»): ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьих лица (ООО «Транспорт», ФИО2): не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Городской округ – Город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – МО Городской округ – Город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ответчик) о взыскании 361 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО2, общество с ограниченной ответственносью «Транспорт», муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  мотивированы тем, что в пути следования произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на незакрепленную крышку люка канализационного колодца ливневой канализации, расположенной на участке дороги напротив дома №171 по ул. Малахова в г.Барнауле, чем истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного имущества. 

Третьи лица ООО «Транспорт», ФИО2 надлежащим образом извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просило отказать. Указало, что ливневые сети канализации, в том числе колодец, расположенный напротив дома №171 по ул. Малахова в г.Барнауле, не является собственностью ООО «Барнаульский водоканал», не передан ему по договору аренды или договору об эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры на обслуживание, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Полагало, что ущерб причинен истцу в следствие грубой неосторожности самого водителя, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает заявленную сумму к возмещению вреда необоснованной, завышенной и не подтвержденной доказательствами. Полагал, что надлежащим ответчиком является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, т.е. МБУ «Автодорстрой». Также ответчик указал на то, что у водителя имелась  возможность предотвратить ДТП.

В судебном заседании представители  истца, ответчика и третьих лиц поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 в 06 часов 00 минут в г. Барнауле, на участке дороги напротив дома №171 по ул. Малахова автомобиль марки Scania G440L, под управлением водителя ФИО2, в результате наезда на крышку люка канализационного колодца ливневой канализации был поврежден топливный бак.

Транспортное средство повреждено вследствие того, что в пути следования произошел наезд автомобиля на незакрепленную крышку люка канализационного колодца. Дорожные указатели о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, отсутствовали. 

Наезд произошел в темное время суток.

По данному факту органами ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО2 вынесено определение от 11.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии (схема места происшествия), усматривается, что крышка люка была не закреплена и в результате наезда на колодец отскочила и находится на расстоянии 30 метров от самого колодца. Автомобиль проехал и остановился на расстоянии 65 метров от колодца.

Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В связи с причинением автомобилю повреждений истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО7, для расчета нанесенного ущерба. 

Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей составила 361 800 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом  2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, в результате которого  повреждено имущество истца, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края. Данное обстоятельство участвующими  в деле лицами не оспорено. 

Вдоль улицы Малахова проходит ливневая канализация, переданная на обслуживание МУБ «Автодорстрой», и являющаяся частью дороги, что подтверждено актом приема – передачи и не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении дела.  

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ № 257). 

В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". 

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток. 

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см. 

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что крышка люка ливневой канализации была не закреплена, что не соответствует требованиям ГОСТов.

 Положения пунктов 2.10.11, 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др. 

Из представленных в дело доказательств, в том числе схемы ДТП от 28.10.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2019, следует, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения тем самым ущерба, явилась незакрепленная крышка люка ливневой канализации, которая при наезде на нее отскочила и повредила топливный бак.

 Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 3, частями 1, 3  статьи 24 Закона  № 196-ФЗ, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российский Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправлении в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения  дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым решением городской Думы от 28 февраля 2018 года № 71 (далее - Устав города Барнаула), к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 Устава города Барнаула).

В силу статьи 67 Устава города Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту связи  города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного  транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочии муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Согласно пункту 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284 (далее - Положение), в число основных целей и задач Комитета включено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа в пределах, предусмотренных нормативными актами, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В перечень функций Комитета включены:

- разработка и осуществление мероприятий  по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности (пункт 3.17 Положения); 

- осуществление временных ограничений  или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам  местного значения (пункт 3.35 Положения);

- организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39 Положения).

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, которые выразились: ненадлежащим исполнением обязанности  по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения. 

Ссылка на то, что надлежащим ответчиком является МБУ «Автодорстрой», с которым заключен контракт на содержание дорог в г. Барнауле, не может быть принята во внимание, поскольку истец не является стороной контракта, заключенного между комитетом и МБУ «Автодорстрой», в связи с чем обязательства по нему не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.10.2021 по делу №А03-13764/2020.

Более того, как следует из материалов дела, все планы на выполнение работ по содержанию дорог в рамках муниципального задания, составленные комитетом и доведенные до МБУ «Автодорстрой», выполнены последним в полном объеме. При этом в указанных планах улица Малахова в районе дома № 171 отсутствует.

Какие – либо претензии комитетом в адрес МБУ «Автодорстрой» по выполнению муниципального задания предъявлены не были.

С учетом изложенного, основания для освобождения муниципального образования в лице комитета от ответственности за ненадлежащее содержание дороги, судом не установлены.

Доводы  ответчика о том, что водитель  ФИО2 мог избежать ДТП и в  совершении ДТП имеется вина водителя ФИО2., который нарушил пункт  10.1 ПДД РФ, документально не подтверждены. Более того, в привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД отказано. 

Размер ущерба, подтвержденный экспертным заключением, составленным ИП ФИО7, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ООО «Спецтехника» находится на упрощенной системе налогообложения и не вправе получать вычеты по НДС, оснований для уменьшения размера ущерба на сумму НДС суд не находит.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 361 800 руб. в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  муниципального образования Городской округ – Город Барнаул в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 361 800 руб. убытков, 10 236 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова