ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12518/2025

06 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22915/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-12518/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 212 226 рублей, неустойки за периоды с 25 июля 2024г. по 02 декабря 2024г. и с 02 декабря по 30 января 2025 года в размере 490 442 рубля.  

Решением от 11.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц, не проверил расчет неустойки. Судом не учтено, что дополнительное соглашение, изменившее порядок расчета неустойки, не имеет обратной силы.  

По мнению истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое решение законно и обоснованно. Третьи лица, не привлеченные к участию в деле, не имеют отношения к договору поставки между сторонами, требования по которому являются предметом настоящего спора. Доводов о неверном расчете неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (Поставщик) и ООО «Энергополюс» (Покупатель), заключен Договор поставки № 45720/09667/0623 от 27 июня 2023г. (далее – Договор).  

В рамках Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель – оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям (пункт 1.1. Договора).  

Сторонами согласованы Спецификации № 1 и № 2 на сумму 4 282 968 рублей. 

Согласно условиям Спецификаций, срок оплаты поставленного оборудования в течение 90 календарных дней с момента поставки.  

Поставщик произвел поставку оборудования согласно Спецификациям № 1 и № 2 на сумму 4 282 968 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела накладными перевозчика ООО «Деловые линии».  

Ответчик подписанные УПД не вернул, своевременную оплату поставленного товара не произвел.  

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 070 742 рубля, согласно платежному поручению № 2483, таким образом, сумма долга составила 3 212 226 руб.  

19.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате задолженности и неустойки. Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Арбитражный суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру, расчет неустойки признал верным, оснований для снижения не установил.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.  

По мнению ответчика, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Газпром Бурение» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>). Необходимость привлечения указанных обществ в качестве третьих лиц обусловлена, по мнению ответчика, тем, что поставка оборудования от истца в адрес ответчика осуществлялась во  

исполнение обязательств ответчика перед указанными лицами и задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие нарушения обязательств контрагентами.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Вопреки доводам ответчика, из содержания принятого по настоящему делу решения не усматривается, что оно может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, привести к возникновению у них каких-либо прав или обязанностей по отношению к одной из сторон. Правоотношения ответчика с указанными лицами выходят за рамки гражданского спора по Договору между истцом и ответчиком, а неисполнение ими каких-либо обязательств перед ответчиком является фактором предпринимательского риска и не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по Договору. Возложение убытков на указанных лиц возможно в рамках отдельного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поставка товара на общую сумму 4 282 968 рублей (с учетом НДС) подтверждается представленными истцом доказательствами и по существу ответчиком не оспорена, следовательно, требование о взыскании непогашенной  

задолженности в размере 3 212 226 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае, если спецификацией установлена поэтапная оплата продукции или оплата по факту поставки, Покупатель уплачивает Поставщику пеню за нарушение установленных спецификацией сроков оплаты продукции в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в согласованный срок товара.  

Соглашением от 15.08.2024 внесены изменения в указанный пункт, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,066% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.  

Спецификацией № 2 установлен следующий порядок оплаты: 100% от общей стоимости партии продукции перечисляется на счет Поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки партии продукции.  

Как следует из письма ООО «ДеловыеЛинии», партия продукции принята представителем ответчика 25.04.2024, следовательно, срок оплаты – по 25.07.2024 включительно.  

Расчет неустойки произведен за период с 25.07.2024 по 02.12.2024, с 02.12.2024 по 30.01.2025 и суммарно неустойка составила 490 442 рубля.  

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает об ошибочности расчета неустойки, вызванном неверным применением изменений, внесенных соглашением от 15.08.2024.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривал размер неустойки в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для его отклонения в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, по смыслу статей 65, 71 АПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с  

чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2025 года по делу № А56-12518/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.И. Денисюк