АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 30091/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                     30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-734),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 390 953 руб. 77 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УпрДор Москва – Нижний Новгород, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее – ответчик, АО «СМУ-Дондорстрой», общество) о взыскании 8 390 953 руб. 77 коп.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 484 (далее – контракт).

По условиям контракта общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 383+000 - км 385+700, км 385+700 – 397 000км 397+000 – км 399+000, Нижегородская область (далее –объект), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 6 к контракту) на общей площади 357 004 м2.

Ремонтом предусмотрено на протяжении всего участка выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, санация трещин мастикой, укладка мастичной ленты в продольных и поперечных швах, устройство верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-16па ПБВ 60 толщ. 5 см, укрепление обочин гранулятом толщ. 10 см шириной 1 м.

Также ремонтом предусмотрено устройство двух разворотных петель на км 386-387, км 393-394, и устройство местных канализированных проездов в населенных пунктах Гнилицкие дворики, п. Северный, п. Березовая пойма.

Пунктом 5.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента (даты) заключения контракта; окончание выполнения работ – 24 августа 2022 г.

В связи с неисполнением обществом ежемесячного Графика финансирования к контракту(подрядчик не приступил своевременно к исполнению обязательств по третьему этапу)08.11.2021 Учреждение приняло решение № 4/7714 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 20.04.2020 № 484 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 18.2 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).

Письмами от 31.03.2022 № 209, от 04.05.2022 № 2914 Учреждение обратилось к обществу с требованием возврата 18 107,24 тн асфальтогранулята, образовавшегося, по расчетам истца, в процессе выполнения работ.

Не получив удовлетворения требований, учреждение, руководствуясь первичной документацией с применением индексов дефлятора за 2020-2021 годы, произвело расчет стоимости материала и с указанными требованиями обратилось в суд.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, расчеты Учреждения ошибочны, работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия выполнены в соответствии с условиями контракта с последующим укреплением обочин асфальтогранулятом, в связи с чем данный материал фактически находится на объекте. Работы приняты истцом по актам без возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истцом представлены пояснения, что расчет им произведен по следующей формуле:

51,29 х 1,2 х 7,47 х 1,0184, где

- 51,29 –сметная стоимость в базисном уровне цен 1 тонны асфальтогранулята,

- 1,2 – налог на добавленную стоимость,

- 7,47 – индекс изменения сметной стоимости СМР по видам строительства в цены 4 квартала 2019 года,

- 1,0184 – индекс прогнозной инфляции, исходя из количества неиспользованного гранулята 18 107,24 тонн.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество на основании статьи 82 АПК РФ заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением разногласий между сторонами, разрешение которых требует специального профессионального образования, суд определением от 17.11.2023 ходатайство ответчика удовлетворил и назначил производство судебной экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО2.

С учетом мнения сторон на разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём, вес и стоимость гранулята, образовавшегося в процессе выполнения работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, выполненных по госконтракту от 20.04.2020 №484 "Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 383 + 000 - км 385 + 700 - км 397 + 000 - км 399 + 000 Нижегородская область", согласно подписанным сторонами актам выполненных работ) по форме КС-2).

2. Определить объём, вес и стоимость гранулята, использованного при выполнении ремонтных работ М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 383 + 000 - км 385 + 700 - км 397 + 000 - км 399 + 000 Нижегородская область" по госконтракту от 20.04.2020 № 484, с учётом подписанных сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), протокола № АГ-20-248/1 от 30.06.2020 лабораторных испытаний, утверждённого Состава № 15/20 органоминеральной смеси, актов освидетельствования ответственных конструкций № 119-1 и №191-2 от 01.11.2021.

3. Какой объём асфальтогранулята образовался в процессе исполнения Государственного контракта №484?

4. Использовался ли асфальтогранулят при каких-либо работах в рамках исполнения Государственного контракта №484, производилось ли освидетельствование представителями заказчика указанных работ в соответствии с условиями ГК, в каких документах это отражено?

5. Произвести расчёт объёма и стоимости асфальтогранулята в соответствии с условиями Государственного контракта.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы относимо к числу доказательств по делу и исследуется наряду с иными доказательствами.

Суд установил, что судебным экспертом по итогам проведенного исследования отражены выводы, согласно которым расчет выполнен Учреждением неверно по следующим причинам:

- расчет массы (тн.) образовавшегося асфальтогранулята выполнен поверхностно, без приведения наглядного расчета, и не содержит таких показателей, как средняя глубина фрезерования и показателя истиной плотности асфальтогранулята, определение которого производится на стадии сбора исходных данных, путем проведения соответствующих лабораторных испытаний;

- расчет массы (тн.) асфальтогранулята, произведенный исходя из данных, отраженных в ведомости объемов работ (Приложение № 5 к госконтракту) выполнен без учета уплотнения асфальтогранулята (СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (ред. От 16.12.2016), пункт 12.5.3 Коэффициенты конструктивных слоев дорожной одежды должны быть не ниже: 0,99 – для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А, Б; 0,98 – для плотного асфальтобетона из горячих смесей типов В, Г и Д, пористого и высокопористого асфальтобетона; 0,96 – для асфальтобетона из холодных смесей), а также с использованием завышенного коэффициента перевода из м3 в тонны (К = 1,98), при том, что стандартный вес асфальтогранулята, соответствующего ГОСТ Р 54401-2020 варьируется от 1500 (кг) до 1900 (кг) (среднее значение = 1700 кг или 1,7 тн, К = 1,7).

Работы по укреплению гранулятом обочин автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 383 + 000 - км 385 + 700 - км 397 + 000 - км 399 + 000 Нижегородская область фактически были произведены обществом на площади 24 447 м2.

Объем, вес и стоимость гранулята, использованного при выполнении ремонтных работ М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 383 + 000 - км 385 + 700 - км 397 + 000 - км 399 + 000 Нижегородская область, с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ, протокола № АГ-20-248/1 от 30.06.2020 лабораторных испытаний, утвержденного состава № 15/20 органоминеральной смеси, актов освидетельствования ответственных конструкций №№ 119-1, 119-2 от 01.11.2021 составляет:

- объем – 7 006,98945 м3,

- вес – 11 911,882065 тн,

- стоимость – 5 242 040,50 руб.

При выполнении работ по контракту на объекте экспертного исследования использовался асфальтогранулят в указанном выше количестве (11 911,882065 тн,) – работы по «укреплению обочин гранулятом» на площади 24 447 м2; работы по «устройству выравнивающего слоя основания из органоминеральной смеси С-5 с эмульгированным органическим вяжущим совместно с минеральным по ГОСТ 30491-2012. Межгосударственный стандарт. Смеси органоминеральные и грунты, укрепленные органическими вяжущими, для дорожного и аэродромного строительства. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1979-ст) и добавлением офрезерованного асфальтобетона 30 %, толщиной 15 см, с розливом вяжущего» на площади 24 739 м2. Освидетельствование указанных видов работ подтверждено учреждением в актах, приведенных экспертом в сводных таблицах №№ 3, 5, 6.

Принатурномобследованииобъектаэкспертногоисследованиявпрямомиобратномнаправлениях (участокавтомобильнойдорогиМ-7 «Волга»Москва–Владимир–Нижний Новгород–Казань–Уфа (км 383+000 –км 385+700, км 397+000 –км 399+000, Нижегородская область)) экспертом было установлено наличие на обочинах выполненного укрепленного слоя из асфальтогранулята; средняя ширина выполненного укрепленного слоя из асфальтогранулята составляет не менее 1 метра; установлено, что в зависимости от эксплуатационных факторов (движение и стоянка автотранспортных средств, в т.ч. крупногабаритных, на обочине) состояние выполненного слоя из асфальтогранулята разнится от явно выраженного (визуально фиксируемого) до сильно укатанного в землю (слабо фиксируемого, сильно утрамбованного); толщина выполненного укрепленного слоя из асфальтогранулята (в наиболее сохранившихся местах) составляет не менее 0,1 метра.

Эксперт пришел к выводу (ответ на вопрос № 5), что произвести расчет стоимости асфальтогранулята в соответствии с условиями госконтракта не представляется возможным, поскольку условия контракта не содержат в себе данных о его стоимости как отдельного материала.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ доказательства по делу должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Суд пришел к выводу о соответствии указанным требованиям экспертного заключения по делу. Экспертом установлено использование и расход асфальтогранулята ответчиком.

Асфальтогранулят является вторичным материалом, полученным при производстве работ по фрезерованию.

Контракт положения и/или порядка расчета массы образовывающегося асфальтогранулята, исходя из площади фрезерования асфальтобетонного покрытия, не содержит.

Стоимость асфальтогранулята контрактом также не установлена. При этом истец в расчете учитывает налог на добавленную стоимость 20 %.

Какие-либо замеры асфальтобетона, подвергнутого фрезерованию до выполнения работ ответчиком, сторонами произведены не были. Нормативные расчеты образующегося асфальтогранулята, позволяющие с точностью определить количество (вес, объем) вторичного материала, не установлены.

В контракт условия о передаче обществом вторичного материала учреждению не включены.

Работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия с последующим укреплением обочин асфальтогранулятом, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по актам без возражений относительно видов, объемов и стоимости.

Положения статей 713, 728 ГК РФ подразумевают возврат предоставленных заказчиком материалов либо возмещение их стоимости, в случае невозможности возврата.

Учитывая, что данный материал является вторичным, непосредственное предоставление такого материала для выполнения работ истцом ответчику не производилось.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом доказательства возникновения в процессе выполнения обществом работ по фрезерованию асфальтогранулята в количестве, превышающем использованное ответчиком вторичное сырье, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска учреждения отсутствуют.

Вопрос по распределению государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, подлежат возмещению плательщику за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                        И.А.Горбунова