АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А26-3060/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Центральный» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А26-3060/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма «Красная Калина», адрес: 185035,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Центральный», адрес: 185035, 

<

...>/а,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, установленные в деле о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением от 20.01.2022 заявление Фирмы удовлетворено, предложено произвести удовлетворение требований кредиторов к должнику в общем размере 451 921,45 руб. до 08.02.2022 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника по представленным конкурсным управляющим реквизитам. 

Сумма погашения определена судом с учетом того, что определением суда от 19.01.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.01.2022, из Реестра исключено требование кредитора ФИО2 на сумму 11 459 598,37 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение от 19.01.2022 отменено в части исключения требования ФИО2 в размере 11 007 676 руб. 92 коп. из Реестра. В удовлетворении этой части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 постановление апелляционного суда от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Фирмы о признании требований кредиторов Общества удовлетворенными отказано.  Конкурсный управляющий Обществом  обязан возвратить Фирме 451 921,45 руб. в течение десяти рабочих дней с даты вступления определения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 определение от 26.04.2022 оставлено без изменения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 26.04.2022 и постановление от 25.06.2022, признать требования кредиторов удовлетворенными.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами нарушены положения статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и 113 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделаны необоснованные выводы о недостаточности перечисленных                            451 921,45 руб. для погашения требований кредиторов. 

По мнению Фирмы, требование ФИО2 не подлежало включению в Реестр и учтено судами при рассмотрении настоящего спора необоснованно. 

Кроме того, отмечает податель жалобы,  судом апелляционной инстанции необоснованно отменены обеспечительные меры, что влечет за собой проведение торгов по продаже имущества должника. 

Постановление от 25.06.2022 подписано судьями в нерабочий день (суббота), что, по мнению подателя жалобы, является нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Корунд» просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они препятствуют получению им удовлетворения требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                                     284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Корунд» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц или о приостановлении производства по спору в связи с подачей им жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 о сохранении требований ФИО2 в Реестре.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые являются основанием для приостановления производства по кассационной жалобе в силу статьи 143 АПК РФ или для отложения судебного разбирательства согласно положениям статьи                             158 АПК РФ, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

По смыслу статей 57, 113 Закона о банкротстве только фактическое удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе соответствующей процедуры банкротства, влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Коль скоро в данном случае на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными в Реестр были включены требования кредитора ФИО2 в размере                               11 007 676 руб. 92 коп., суды обоснованно указали на недостаточность перечисленных Фирмой  451 921,45 руб. для погашения требований всех кредиторов.

 Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, размер требований кредиторов правомерно исчислен судами на день рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными, а не на дату вынесения определения об удовлетворении заявления Фирмы о намерении удовлетворить все требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе Фирмы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по заявлению Фирмы были приняты обеспечительные меры в виде приостановления  проведения торгов по продаже двухкомнатной квартиры до рассмотрения означенной апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 97 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу  о том, что обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, надлежит отменить ввиду завершения производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Вопреки мнению Фирмы, подписание судебного акта в субботний день не является нарушением процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу № А26-3060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Центральный»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян