АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3501/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 03.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу А24-140/2022 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1)

к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 683905, 

<

...>)

о расторжении договора  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, агентство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее – РК им. В.И. Ленина, рыболовецкий колхоз, ответчик) о расторжении договора от 05.09.2018 № ДВ-М-2154 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении искового требования. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на протяжении 2-х лет (2019-2020 годов) ответчик осуществил добычу трески в размере менее 70 % промышленных квот, выделенных на соответствующий год. Со ссылкой на положения статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) агентство указывает, что  таких оснований как освоение квоты на третий год закон не содержит. Полагает, что РК им. В.И. Ленина не заинтересовано в сохранении права добычи ВБР; расторжение договора не носит исключительный характер, а основано на нарушении пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ. 

В отзыве на кассационную жалобу рыболовецкий колхоз, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

Стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Востокрыбпром» (пользователь) заключен договор от 05.09.2018         № ДВ-М-2154, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,474 %, сроком действия с 01.02.2019 по 31.12.2033. 

В связи с реорганизацией ООО «Востокрыбпром» в форме выделения из него ООО «Треска-В» заключено дополнительное соглашение от 17.10.2019 к договору; в связи с реорганизацией ООО «Треска-В» в форме присоединения к РК им. В.И. Ленина 17.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого ответчик принимает на себя права и обязанности по договору от 05.09.2018 № ДВ-М-2154 с момента его подписания. 

Согласно протоколу заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 03.12.2021 № 10 принято решение о расторжении указанного договора, в связи с чем ввиду нарушения условий договора в части освоения квот в 2019-2020 годах истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.12.2021 № 05-01-17/13850 с предложением добровольно расторгнуть договор, которое получено 22.12.2021. 

Поскольку ответ на указанное письмо от  РК им. В.И. Ленина не поступил, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Установлено, что уполномоченным органом направлено в адрес пользователя требование от 16.12.2021 № 05-01-17/13850 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство. 

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию ВБР (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Как следует из представленной истцом информации, освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР по состоянию за 2019-2020 годы составило: в 2019 году – 0,0 тонн при выделенной квоте 49,013 тонн (0 %), в 2020 году – 46,961 тонн при выделенной квоте 50,173 тонн (93,598 %), в 2021 году – 3,956 тонн при выделенной квоте 53,033 тонн (7,46 %). 

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент разрешения спора отсутствуют основания для расторжения спорного договора, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. 

Более того, учитывая наличие вылова ВБР в 2020 году в объеме       93,598 %, в 2021 году – 7,46 %, суды посчитали, что рыболовецкий колхоз заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора от 05.09.2018                № ДВ-М-2154. 

В порядке статьи 65 АПК РФ агентством в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения пользователем условий рассматриваемого договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033. 

Судами учтено, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования ВБР, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств по спору, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу А24-140/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                                            С.Н. Новикова