АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

29.08.2022 Дело № А40-163601/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца – от ответчика – от третьего лица – 

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест»  о замене стороны в исполнительном производстве  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания»  

о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9». 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 удовлетворены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания» о взыскании 15 000 000 руб. неосновательного обогащения по  договору строительного подряда № 61/08-АВ от 02.08.2013  

ООО «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО «Лидер» на  правопреемника ООО «Партнер-Инвест».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2017 заявление удовлетворено, суд заменил ООО  «Лидер» на его правопреемника ООО «Партнер-Инвест» на основании договора  уступки права требования от 21.08.2015.  

На определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016  поступила апелляционная жалоба ФИО1  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по  делу № А40-163601/13 отменено, в удовлетворении заявления по ст. 48 АПК РФ  о процессуальном правопреемстве ООО «Лидер» на ООО «Партнер-Инвест» -  отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО  «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой  

инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального  права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом  судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Лидер» (цедентом) и ООО «Партнер-Инвест» (цессионарием) был заключен  договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2015 № 1, согласно  которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания», (далее - должник), по договору строительного подряда № 61/08-АВ  от 02.08.2013 между цедентом и должником (далее - договор подряда). Размер  уступаемого по договору права требования установлен решением Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-163601/13, сумма подтвержденного  

указанным решением и уступаемого по настоящему договору денежного  требования цедента к должнику составляет суммарно 15 098 000 рублей.  

Удовлетворяя заявление о замене ООО «Лидер», выбывшего из спорного  правоотношения в связи с уступкой требований на основании договора,  правопреемником - ООО «Партнер-Инвест», суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для проведения  процессуального правопреемства.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  теми же нормами права, пришел к выводу, что основания для проведения  процессуального правопреемства между ООО «Лидер» и ООО «Партнер- Инвест» – отсутствуют, поскольку судами, при рассмотрении дела № А0319064/2016 по результатам проведенной судебной экспертизы, допроса  свидетелей, суд пришел к выводу о фальсификации документов, представленных  в обоснование требований ООО «Партнер-Инвест», и ничтожности договора  уступки, а также указал, что воля сторон договора уступки прав требовании не  была направлена на достижение правовых последствий, характерных для  договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о  мнимости сделки.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, что  обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм права либо  нарушает права заявителя жалобы.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  по делу № А40-163601/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 С.В. Нечаев