ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18862/2023

Дело № А41-76324/21

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей:  Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания: в судебном заседании участвуют представители:

от    ООО "РОДНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 23.08.2023

 от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -  ФИО3 по доверенности от 24.10.2022;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (1ОГРН: 1175027017076, ИНН: 

<

***>) в лице филиала по Московской области -не явился, извещен. 

 от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),)- представитель не явился, извещен

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области- представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ООО "РОДНИК"  на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-76324/21, 

по заявлению ООО  "РОДНИК" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным решения об отказе в продлении срока аренды, изложенного в письме № 890/1-1-14 от 06.10.2021 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - истец, ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Московской области к 2 82_14273708 Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - ответчик, Администрация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным письма Администрации 06.10.2021 N 890/1-1-14, о признании незаконными действия Администрации, выраженных в одностороннем отказе от договора аренды от 25.09.2008 N 265/08, о признании недействительными записей 50:22:0010109:279-50/215/2021-1 и 50:22:0010109:279-50/215/2021-4 о погашении записей об аренде и зарегистрированном договоре с окончанием срока действия договора аренды; о признании договора аренды от 25.09.2008 N 265/08 действующим; об обязании Администрации заключить соглашение о продлении указанного договора аренды; указать в судебном акте, что решение суда является основанием для государственной регистрации погашения записей 50:22:0010109:279-50/215/2021-1 и 50:22:0010109:279-50/215/2021-4, а также основанием для внесения записи о государственной регистрации соглашения о продлении договора аренды от 25.09.2008 N 265/08. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным письма Администрации от 06.10.2021 N 890/1-1-14; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу N А41-76324/21 в части признания незаконным письма Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 06.10.2021 N 890/1-1-14 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. 

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что при вынесении судебных актов судами не учтено, что в рамках дела N А41- 73217/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО "Родник" о признании трех зданий нежилого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:279, общей площадью 14248 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании ООО "Родник" снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с представлением Администрации права осуществить действия по сносу указанных объектов с взысканием с ООО "Родник" необходимых расходов, в случае, если ООО "Родник" не исполнит решение суда в течение установленного срока. 

Таким образом, в рамках дела N А41-73217/2019 суд установил, что ответчик использует арендуемый земельный участок с нарушением установленных законом оснований. 

Кроме того при рассмотрении настоящего дела не установлено, снесены ли в настоящее время находящиеся на земельном участке объекты, признанные апелляционным судом по делу № А41-73217/19 самовольными постройками, имеются ли на земельном участке иные принадлежащие арендатору на законных основаниях объекты недвижимости, является ли спорный договор аренды действующим, с учетом срока его действия, положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения от 06.04.2022 № 58с/22 о внесении изменений в договор аренды от 25.09.2008 № 265/08.

 Судами также не проверено, противоречит ли пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции», наличии не устраненных арендатором нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка на дату обращения арендатора к арендодателю с заявлением о продлении спорного договора аренды.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-76324/21 в удовлетворении  заявленных требований отказано .

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Родник" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение  Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-76324/21 подлежит отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "РФСК" заключен договор N 265/08 аренды земельного участка общей площадью 14 248 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0010109:279, сроком действия до 29.09.2011 г.

Договором от 07.02.2013 N Люб-3а ООО "РФСК" передало, а ООО "РОДНИК" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.09.2008 N 265/08. 

Таким образом, к а ООО "РОДНИК" перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:279 на неопределенный срок. 

В ЕГРН внесены записи № 50:22:0010109:279-50/215/2021-1 и 50:22:0010109:279-50/215/2021-4 о погашении записей об аренде и зарегистрированном договоре с окончанием срока действия договора аренды. 

1.02.2021 ООО "Родник" обратилось в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2008 N 265/08 сроком на три года (исх. N 1 от 17.02.2021) на основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ. 

Заявление  поступило в Администрацию 19.02.2021, о чем свидетельствует входящий штамп.

Письмом № 890/1-1-14 от 06.10.2021 года Администрация сообщила Обществу об отказе  сообщив,  «что в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики предотвращения последствий распространения новой короновирусной инфекции», до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственностью, вправе потрсбовать от арендодатёля заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка.

Поскольку Ваше обращение поступило в Комитет по управлению имуществом позже 1 марта 2021 года, а именно 31 сентября 2021 года №890/1-1-14, удовлетворить Вашу просьбу не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Родник"   указывает на  то, что  решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-73217/19 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО "Родник" о признании трех зданий нежилого назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:279, общей площадью 14248 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 6 82_14273708 Преображенская, самовольными постройками, обязании ООО "Родник" снести самовольные постройки в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с представлением Администрации права осуществить действия по сносу указанных объектов с взысканием с ООО "Родник" необходимых расходов, в случае, если ООО "Родник" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Как следует из представленного акта осмотра от 16.12.2022 земельный участок свободен от строений.

 Норма п. 1 ст. 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

При этом согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, в соответствии с п. 8 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении." В случае, если такой договор заключен до наступления форс-мажорного обстоятельства - введения ЧС на той или иной территории.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела имеется заявление от 17.02.2021 № 1 ООО «Родник» о продлении договора аренды земельного участка от 25.09.2008 № 265/08 (л.д. 23) которое подтверждает получение Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 19.02.2021. 

Вместе с тем, ответ на представленное заявление представлен Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 06.10.2021, т.е. за пределом установленного срока. Как верно установлено судом первой инстанции, Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, 28.04.2020 N 294 " установлены нерабочие дни с 30 марта по 8 мая 2020 года, с учетом эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением COVID-19.

Срок рассмотрения заявления от 17.02.2021 № 1 истек до введения нерабочих дней. Если принимать во внимание нерабочие дни, то Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области нарушен срок рассмотрения заявления.

Доказательств того, что ООО «Родник» не использовало земельный участок в тот период в материалы дела не представлено, судом данный факт также не установлен. 

Следовательно, ООО " Родник " продолжало пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010109:279, учитывая также, что в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от Договора аренды № 265/08 от 25.09.2008, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

Более того, в материалы дела представлено соглашение от 06.04.2022 № 58с/22 о внесении изменений в договор аренды от 25.09.2008 № 265/08, согласно которому продлен срок договора аренды на 3 года с 01.04.2022 по 31.03.2025. 

Соглашение в установленном законом прядке не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, Договор аренды № 265/08 от 25.09.2008; является действующим. 

В связи с чем, письмо Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № 890/1- 1-14 от 06.10.2021 года является  незаконным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств,  апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу № А41-76324/21 отменить.

 Признать незаконным письмо Администрации городского округа Люберцы Московской области от 06.10.2021 г. №890/1-1-14.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова