ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120351/2022

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.меры

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,    

при участии: 

от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), 

от ООО «Энергосбыт» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосеть» (регистрационный номер 13АП-31942/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по обособленному спору №А56-120351/2022/собр.меры (судья Семенова И.С.), принятое по ходатайству ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №30 по Санкт-Петербургу  об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НордСтрой»,  

 

установил:

ООО «Геопласт Полимер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «НордСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу. 

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть определения от 25.01.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «НордСтрой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023.

Временный управляющий 05.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «НордСтрой» до рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и по которым назначены судебные заседания в рамках дела о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 07.06.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 временным управляющим ООО «НордСтрой» утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.06.2024.

Определением от 14.08.2024 арбитражный суд отменил обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, принятые определением  от 07.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2024 отменить, оставить в силе определение от 07.06.2024, отказать уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что его права мажоритарного кредитора в деле о банкротстве нарушены. Размер требований ООО «Энергосеть» является существенным, поскольку составляет 171 145 906,40 рублей, тогда как общий объем реестровой задолженности равен 112 929 217,52 рублей. На момент отмены запрета на проведение собрания кредиторов заявление ООО «Энергосеть» о включении задолженности в реестр рассмотрено не было. Таким образом, отмена обеспечительных мер нарушила баланс интересов кредитора ООО «Энергосеть», и его право внесения приоритетного голоса при проведении общего собрания после отмены обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Энергосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на том, что его права кредитора существенно нарушены.

Представитель уполномоченного органа против отмены судебного акта возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время и первое собрание кредиторов проведено, и конкурсное производство в отношении ООО «НордСтрой» открыто, и конкурсный управляющий утвержден. При этом обоснованность требований ООО «Энергосеть», его размер, уполномоченный орган оспаривает. В настоящее время требование кредитора не рассмотрено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 14.08.2024 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что на дату наступления срока для проведения первого собрания кредиторов нерассмотренными оставались значительные по размеру требования следующих кредиторов: уполномоченного органа, ООО «Энергосеть», ООО «АкваСтройСервис», ИП ФИО5, ООО «Балтстрой СПб», ИП ФИО6, ООО «Политехническая», ООО «Экватор», ООО «ССК Групп», совокупный размер которых составляет 213 501 506,40 рублей.

Отменяя запрет на проведение собрания кредиторов 14.08.2024, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр включена задолженность в размере 112 929 217,52 рублей. Наличие единственного не рассмотренного требования ООО «Энергосеть» в размере 171 145 906,40 рублей, не является препятствием для проведения соответствующего собрания.

Доводы апелляционной жалобы в сложившихся в настоящий момент фактических обстоятельствах, которые апелляционный суд не может не учитывать, не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из материалов дела следует, что размер требования ООО «Энергосеть» в соотношении с объемом задолженности, включенной в настоящий момент в реестр, наделяет апеллянта статусом мажоритарного кредитора ООО «НордСтрой» в случае включения задолженности в реестр.

При этом вплоть до настоящего момента заявление ООО «Энергосеть» о включении задолженности в реестр по существу не разрешено.

При таком положении следует согласиться с тем, что принятие решений на собрании кредиторов в отсутствие ООО «Энергосеть» существенно нарушит его права и законные интересы в случае, если требование названного кредитора в действительности будет признано обоснованным и включено в реестр. 

Вместе с тем, любая процедура банкротства должника (будь то наблюдение, конкурсное производство и т.д.) носит срочный характер, то есть подразумевает некое ограничение во времени, что отвечает интересам кредиторов, ожидающих скорейшего удовлетворения своих материально-правовых притязаний к должнику. В этом смысле любое юридически значимое процессуальное действие в деле о банкротстве его участники должны совершать своевременно.

Апелляционный суд обращает внимание на хронологию событий в настоящем деле, которую невозможно не учитывать при разрешении апелляционной жалобы, а именно: 

- 14.08.2024 – суд первой инстанции отменил запрет проведения собрания; 

- 03.09.2024 – временный управляющий провел первое собрание; 

- 04.09.2024 – открыто конкурсное производство в отношении должника; 

- 16.09.2024 - ООО «Энергосеть» обратилось с апелляционной жалобой; 

- 04.10.2024 - ООО «Энергосеть» обратилось в суд первой инстанции требованием о признании решений собрания кредиторов недействительным; 

- 23.10.2024 – утвержден конкурсный управляющий должника.

Следовательно, на дату подачи апелляционной жалобы и тем более, ее рассмотрения, большая часть ключевых решений по делу о банкротстве, при которых учитывается воля первого собрания кредиторов, приняты – должник признан банкротом, конкурсный управляющий утвержден.

Заявляя о значимости участия в спорном собрании, апеллянт обратился с апелляционной жалобой в последний день срока обжалования судебного акта, когда возможность предотвращения обозначенных событий уже утрачена, вместе с тем, не утрачена возможность защиты прав иными предусмотренными законом способами. 

Однако, принятие иного решения по настоящей апелляционной жалобе в такой ситуации не приведет к реальной защите прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, потому оснований для отмены определения от 14.08.2024 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2024, надлежит отменить.

Поскольку в резолютивной части определения от 30.10.2024 допущена опечатка, суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изготовлении определения в полном объеме исправить указанную опечатку в резолютивной части от 30.10.2024, дополнив ее фразой «Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по обособленному спору №А56-120351/2022/собр.меры», с учетом указания в определении от 11.10.2024, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по обособленному спору №А56-120351/2022/собр.меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2024 по обособленному спору №А56-120351/2022/собр.меры. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов