ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9583/2016

г. Вологда

04 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ПЕАК Лизинг» представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт» представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПЕАК Лизинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2018 года по делу № А66-9583/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной   ответственностью «Хольцпласт» (адрес: 170017, 

<

...>;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными требований  Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс»                  (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Хольцстройлюкс») об оплате лизинговых платежей закрытого акционерного общества «ИКБ Лизинг» (ныне АО «ПЕАК ЛИЗИНГ»; ИНН 

<

***>; далее – Компания), а также платежей, совершенных ООО «Хольцстройлюкс» в пользу Компании за Общество на общую сумму 39 377 400 руб. 60 коп.; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 39 377 400 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.11.2018 заявление удовлетворено. 

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Представитель должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 ООО «Хольцстройлюкс» (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор процентного займа № 11/4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями в размере                       30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. При этом 12.04.2016 сторонами изменены условия договора в части суммы, которая увеличена до 55 000 000 руб., а также указано, что заимодавец производит передачу денежных средств по письменному обращению заемщика на реквизиты, указанные в обращении.

С учетом условий договора займа, займодавцем по письменным извещениям произведены оплаты по различного рода обязательствам должника в пользу третьих лиц, о чем представлены соответствующие письма и платежные документы на общую сумму 54 191 846 руб. 76 коп. Таким образом, должник принял на себя обязательства на указанную сумму.

Одним из таких лиц, в пользу которых заимодавец осуществлял платежи по требованию должника является Компания, которая является лизингодателем по следующим договорам выкупного лизинга: от 13.02.2013 № 700708 на период с 27.05.2013 по 27.05.2016 (36 месяцев); от 13.02.2013  № 7000709 на период с 27.05.2013 по 27.05.2017 (48 месяцев); от 13.02.2013 № 7000710 на период с 27.06.2013 по 27.06.2017 (48 месяцев); от 13.02.2013 № 700711 на период с 27.05.2013 по 27.05.2017 (48 месяцев); от 13.02.2013  № 700729 на период с 27.06.2013 по 27.06.2017 (48 месяцев); от 27.01.2014  № 700955 на период с 24.06.2014 по 31.12.2016 (30 месяцев); от 13.02.2013  № 7000712 на период с 27.05.2013 по 27.05.2017 (48 месяцев).

Так, в период с 12.04.2016 по 14.07.2016 и с 25.07.2016 по 21.12.2016 ООО «Хольцстройлюкс» по поручению должника в пользу Компании совершил платежи на общую сумму 39 377 400 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 17.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена    ФИО5

Полагая, что требование должника к ООО «Хольцстройлюкс» о перечислении указанных выше денежных средств в пользу Компании на общую сумму 39 377 400 руб. 60 коп. и сами сделки по перечислению являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) сделки, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника (пункт 2 Постановления    № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с 25.07.2016 по 21.12.2016 на сумму 25 447 181 руб. 80 коп. совершены в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.08.2016), а платежи за период с 12.04.2016 по 14.07.2016 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25.08.2016), следовательно, подпадают под действие пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответственно.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2   статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как сказано в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона               о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности должника подтвержден наличием задолженности перед уполномоченным органом, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, а исполнительное производство по взысканию обязательных платежей возбуждено в марте 2016 года, что свидетельствует о публичности данных сведений. Также имелись требования иных кредиторов, в том числе по заработной плате.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая исполнение обязательств от другого лица, Компания, проявляя разумную степень осмотрительности, имела возможность проверить финансовое состояние должника на момент длительного получения исполнения по его обязательствам от третьего лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Компании в результате спорного списания оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве и, как следствие о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 названного Закона.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, приведенный в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен Арбитражным судом Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Так судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены с просрочкой, третьим лицом, минуя расчетный счет должника, с целью преодоления порядка очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что не позволяет их отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 39 377 400 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.11.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября        2018 года по делу № А66-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПЕАК Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова