АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8577/2020

г. Калуга

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

 

        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН 

<

***>)

 

от К(Ф)Х «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

от ФИО3

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 05.08.2022 №01/1)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 01.07.2022)

Симона В.И. - представителя (доверен. от 08.08.2022) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А48-8577/2020, 

                                             

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" о взыскании 7700000 руб. задолженности по договорам задатка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

        В обоснование исковых требований предприниматель ссылается на договоры уступки права требования от 12.03.2019, согласно которым цедент (ООО "Тополек") уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает требования в полном объеме к К(Ф)Х "КАМА", возникшие из договоров задатка на поставку товара: от 07.09.2016 на сумму 1000000 руб., от 31.08.2016 на сумму 2000000 руб., от 03.09.2016 на сумму 1000000 руб., от 09.09.2016 на сумму 600000 руб., от 27.10.2016 на сумму 1200000 руб., от 17.11.2016 на сумму 400000 руб., от 28.11.2016 на сумму 1000000 руб., от 16.12.2016 на сумму 500000 руб. 

В  подтверждение перечисления обществом денежных средств  на счет К(Ф)Х "КАМА" предприниматель сослался на платежные поручения, в которых в "назначении платежа" указано "задаток за зерно по договору без номера б/н" и далее приведены даты, соответствующие датам представленных истцом договоров.

Оспаривая наличие задолженности и заключение спорных договоров, представленных в копиях ФИО2,  ответчик указывает о наличии иных договоров поставки с условиями о задатке, заключенных им с ООО "Тополек" (ликвидировано 13.01.2020), с аналогичными датами, а также договора уступки права требования, заключенных К(Ф)Х "КАМА", ООО "Тополек" и ООО "Агроальянс", обязательства по поставке товара по которым К(Ф)Х "КАМА" исполнило, и представляет в подтверждение своей позиции в материалы дела копию договора уступки права требования поставки зерна, подлинные договоры поставки и универсальные передаточные документы о поставке пшеницы в адрес ООО "Тополек" и ООО "Агроальянс", содержащие подписи лиц, отпустивших и принявших товар и печати организаций, акт сверки, копию книги продаж.

В силу п.1 ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.      

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копии спорных договоров задатка на поставку товара, представленные ФИО2, имеют идентичное содержание и заключены на поставку товара - озимой пшеницы 2017 года урожая; цель договоров - "фиксация серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о поставке товара" с целью чего покупатель (ООО "Тополек", ОГРН 

<

***>) передал, а продавец (крестьянское (фермерское) хозяйство "КАМА") получил задаток в указанном в каждом договоре размере. Стороны договорились, что крайний срок заключения договора - 1 октября 2017.

        Согласно результатов почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО3 (директор К(Ф)Х "КАМА") на копиях спорных договоров задатка, актах сверки взаимных расчетов, уведомлениях об уступки права требования, выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Истребованные у предпринимателя определением суда первой инстанции от 13.04.2021 оригиналы договоров задатка на поставку товара, договоров уступки права требования, актов сверки, уведомлений об уступке, копии которых были представлены ФИО2 к исковому заявлению, последним не представлены.

        Учитывая результаты экспертизы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в соответствиями с положениями статей 71, 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу договоры задатка на поставку товара, акты сверок взаимных расчетов, уведомления об уступке права требования, и посчитал недоказанным факт совершения сделок уступки требований в отсутствие оригиналов договоров уступки права требования от 12.03.2019.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 161, 382, 384, пункта 3 статьи 308 ГК РФ также сделал правомерный вывод, что ФИО2 не представил доказательств правопреемства по спорным правоотношениям ООО "Тополек". 

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае ФИО2 не является стороной спорных правоотношений, права и обязанности относительно сделок ООО "Тополек" и К(Ф)Х "КАМА" у истца не возникло. 

 Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, отличной от данной судами оценки доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются.

         Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу №А48-8577/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

        

Судьи                                                                                Ю.В. Бутченко

                                                                                       

                                                                                           ФИО1