Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-23086/2022

«22» октября 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС МК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): ФИО2, г. Воронеж,

третье лицо (2): временный управляющий ООО «АТТИС МК» ФИО3,

о взыскании 3 660 976 руб. 00 коп. основного долга и неустойки по договору поставки № 12 от 10.01.2022,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 лично; ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 21.01.2024,

от ответчика – ФИО5, директора; ФИО6, представителя по доверенности б/н от 23.11.2022,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (далее – ответчик, ООО «АТТИС МК») о взыскании задолженности по оплате постановленного товара по договору поставки металлопродукции № 12 от 10.01.2022 в размере 3 328 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 332 816 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 08.02.2023).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо (1)).

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АТТИС МК» ФИО3 (далее – третье лицо (2)).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 заявлено о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов (УПД) № 197 от 01.07.2022 на сумму 1 594 680 руб. 00 коп., № 215 от 01.07.2022 на сумму 496 480 руб. 00 коп., № 223 от 01.07.2022 на сумму 1 594 370 руб. 00 коп. , № 226 от 01.07.2022 –  на сумму 1 130 790 руб. 00 коп. в части принадлежности подписи на указанных УПД директору ООО «АТТИС МК» и принадлежности печатей на них ООО «АТТИС МК».

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ судом назначалась судебная почерковедческая (в отношении подписи) и техническая (в отношении печати) экспертиза (проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), вызывался специалист для дачи консультации, истребовались доказательства.

В судебном заседании 17.09.2024, проводившемся при участии директора ответчика, представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, суд установил, что из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области во исполнение определения суда от 19.04.2023 об истребовании доказательств и запроса суда от 13.08.2024 поступили дополнительные сведения (обозревались в судебном заседании и на основании статей 65-68 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика представил заявление об уточнении позиции по спору с приложениями, содержащими, в том числе, ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств в отношении поставок металлопродукции Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (на основании статьи 131 АПК РФ приобщены к материалам дела, ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению).

Представитель ответчика поддержал уточненную позицию и ходатайство, настаивал на том, что отношения между ИП ФИО1 и ООО «АТТИС МК» строились в рамках взаимодействия между ИП ФИО1 и ФИО2, а истец не доказал, что спорные УПД получены им в офисе ООО «АТТИС МК», следовательно, истец их получил от ФИО2 в отсутствие действительных поставок металлопродукции в ООО «АТТИС МК», в силу превышения ФИО2 своих полномочий именно он должен быть признан покупателем спорной металлопродукции.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил копии договоров купли-продажи недвижимости, сведения из Единого государственного реестра недвижимости и копию доверенности на ФИО7 (в порядке статей 65-68 АПК РФ в отсутствие возражений представителя истца приобщены к материалам дела).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Арго», обратил внимание суда на длительность отношений по поставке металлопродукции между ИП ФИО1 и ООО «АТТИС МК», разумное и осмотрительное поведение истца в части документооборота, соответствующее обычаям делового оборота; ИП ФИО1 взаимодействовал с ФИО2 как уполномоченным представителем ООО «АТТИС МК» в рамках заключенного сторонами договора поставки.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2024 до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 01.10.2024 по окончании перерыва, продолженном при участии истца, директора ответчика, представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, работавшего в ООО «АТТИС МК» в спорный период (а также до и после даты подписания спорных УПД) и непосредственно принимавшего поставляемые на склад ООО «АТТИС МК» товары.

Истец поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ФИО8 принимал товар по спорным УПД у ИП ФИО1 лично.

Представитель ответчика против вызова данного свидетеля не возражал. Директор ответчика по вопросу суда не оспаривал факт работы ФИО8 в ООО «АТТИС МК» в спорный период.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «АТТИС МК» 27.09.2024  скорректирована книга покупок и налоговая отчетность за 3 квартал 2022 года, спорные УПД исключены (соответствующие доказательства в отсутствие возражений представителя истца в порядке статей 65-68 АПК РФ приобщены к материалам дела).

На основании статей 56, 88, 159 АПК РФ ходатайство истца о вызове ФИО8 удовлетворено.

В судебное заседание явился свидетель ФИО8, свидетель предупрежден судом об ответственности, отобрана соответствующая подписка.

По вопросам представителей сторон и суда свидетель пояснил следующее:

- ФИО8 в период приблизительно с марта 2016 года по октябрь 2022 года работал в ООО «АТТИС МК» в должности оператора станка ЧПУ плазменной резки; 

- приблизительно с 2019 года ФИО8 руководством был назначен исполнять функции, связанные с хозяйственной деятельностью цеха, была выдана доверенность, свидетель осуществлял приемку материальных ценностей, поставляемых в ООО «АТТИС МК»;

- ИП ФИО1 осуществлял поставку металлопродукции в ООО «АТТИС МК», металл ООО «АТТИС МК» в период его работы закупался только у ИП ФИО1, информации о других поставщиках он не располагает, с другими поставщиками металла в ООО «АТТИС МК» никогда не взаимодействовал, полагал, что вся металлопродукция поставлялась ИП ФИО1;  

- при приемке металлопродукции она взвешивалась на электронных весах, измерялась толщина металла;

- в конце июня – начале июля 2022 года ИП ФИО1 осуществлена крупная (около 40 тонн) поставка металла на «длинномере» с кабиной желтого цвета (предположительно марки «IVECO») (свидетель указал на поставку двумя автомобилями в один день), в августе 2022 года были незначительные по объему (около 5 тонн) поставки от этого поставщика на транспорте меньшей грузоподъемности;

- металлопродукция в 2022 году поставлялась в производственный цех ООО «АТТИС МК», расположенный в промзоне Рамонского района (адресный ориентир: напротив ТРЦ Сити-парк «Град», через дорогу от магазина «Леруа Мерлен», по левую сторону от автодороги, если двигаться в сторону г. Москвы); капитальное строение цеха, где разгружался металл, располагалось на огороженном бетонным забором земельном участке, металл разгружался вблизи станков; точное время начала эксплуатации этого цеха свидетель не помнит (обозначил предположительно конец 2019 года), но указал на отсутствие иного цеха у ООО «АТТИС МК» в 2022 году; 

- поставляемые товары сопровождались накладной, в которой свидетель подтверждал количество принятого товара, и счетом-фактурой, которые ИП ФИО1 самостоятельно отвозил в бухгалтерию ООО «АТТИС МК»; если груз от ИП ФИО1 из г. Липецка приезжал в нерабочее время, ФИО8 не подписывал накладные о приемке товара раньше разгрузки товара, несмотря на неоднократные просьбы в его адрес от ФИО1, в таком случае сотрудники бухгалтерии впоследствии звонили ФИО8 и уточняли детали приемки товара;

- принятая от ИП ФИО1 партия металлопродукции по конкретным заявкам инженерного отдела ООО «АТТИС МК» была израсходована на изготовление изделий, которые впоследствии покинули помещение цеха на транспорте ООО «АТТИС МК»;

- доверенность на прием материальных ценностей от имени ООО «АТТИС МК» была выдана ФИО8 за подписью директора ООО «АТТИС МК» ФИО5, доверенность передана из бухгалтерии с водителем, при подписании доверенности свидетель не присутствовал; данную доверенность ИП ФИО1 у ФИО8 в подтверждение его полномочий на приемку товара не требовал, доверенность истцу не передавалась;

- к моменту увольнения ФИО8 из ООО «АТТИС МК» на складе оставались рулоны металлопродукции, поставленные ИП ФИО1;

- свидетелю знаком ФИО2, которого свидетель воспринимал относящимся к руководству ООО «АТТИС МК» лицом (заместителем директора);

- после увольнения из ООО «АТТИС МК» ФИО8 трудоустроился в ООО «Арго», где продолжает выполнять аналогичные функции по приемке металлопродукции от ИП ФИО1

По окончании допроса свидетеля представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении подписи и печати на спорных УПД в их сравнении с документами с иными контрагентами, которые ООО «АТТИС МК» не оспаривает.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в период действия договора поставки товара в 2022 году с ООО «АТТИС МК» у ИП ФИО1 не было аналогичных отношений с ООО «Арго», просил повторно рассмотреть ходатайства о вызове в качестве свидетелей водителя ФИО9 и бухгалтера ФИО10 для подтверждения показаний свидетеля ФИО8

Представитель ответчика высказал дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, по ходатайствам истца о назначении экспертизы и вызове свидетелей возражал.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, считал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, обратил внимание суда на длительные доверительные отношения с ООО «АТТИС МК».

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, руководствуясь статьями 56, 88 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из распределения бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Арго», руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца и несоответствие данного ходатайства критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), суд считает его подлежащим отклонению.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, фактически направленной на установление факта наличия у ООО «АТТИС МК» более двух печатей (статьи 65, 82, 159 АПК РФ). По мнению суда, назначение судебной экспертизы по данному вопросу является избыточным процессуальным средством, не в полной мере связано с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств. По мнению суда, в настоящее время сформирована достаточная совокупность доказательств для их оценки.

В отношении заявленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению им суду в качестве доказательств заведомо поддельных документов.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в числе признаков подложности доказательств выделено совершение действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд.

Действительно, подготовленным по определению суда экспертным заключением  № 3970/4-3, 3971/2-3 от 09.10.2023 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подтверждено, что подписи на спорных УПД не принадлежат директору ООО «АТТИС МК» ФИО5, а оттиски печати выполнены не одной из двух печатей ООО «АТТИС МК», представленных для сравнения.

Вместе с тем, ООО «АТТИС МК» приняло расходы по УПД № 197 от 01.07.2022, № 215 от 01.07.2022, № 223 от 01.07.2022, № 226 от 01.07.2022 к налоговому учету, что само по себе свидетельствует о наличии данных документов у ответчика и двустороннем отражении сторонами хозяйственных операций по ним.

Поскольку у суда не имеется достаточных доказательств изготовления ИП ФИО1 рассматриваемых УПД специально для их представления в суд, заявление ответчика об их фальсификации подлежит отклонению.

По окончании рассмотрения судом всех заявленных сторонами ходатайств суд на основании статьи 163 АПК РФ продлил перерыв в судебном заседании до 08.10.2024 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 08.10.2024 по окончании перерыва, продолженном при участии директора ответчика, представителей сторон и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «АТТИС МК» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 12 от 10.01.2022.

Согласно пункту 2.1 договора поставка металлопродукции осуществляется поставщиком в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Оплата производится на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Ответчик, по расчета истца, не оплатил 3 328 160 руб. 00 коп. основного долга по указанному договору за товар, поставленный по УПД № 197 от 01.07.2022, № 215 от 01.07.2022, № 223 от 01.07.2022, № 226 от 01.07.2022.

В подтверждение расчета задолженности истцом представлен в материалы дела подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2022 по 14.09.2022, где указана сумма задолженности в пользу ИП ФИО1, равная 3 328 160 руб. 00 коп.

Истец также начислил ответчику неустойку по 0,1% в день за период с 02.10.2022 по 08.02.2023, ограничив сумму пределом в 10% в порядке пункта 5.2 договора и предъявив ко взысканию 332 816 руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца согласуются с приведенными нормами гражданского законодательства и положениями заключенного сторонами договора поставки.

Возражения ответчика, основанные на оспаривании им подписания спорных УПД директором ООО «АТТИС МК» ФИО5 и принадлежности оттиска печати ООО «АТТИС МК», подлежат отклонению.

Тот факт, что эксперты в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств пришли к выводам о том, что подписи на спорных УПД не принадлежат директору ООО «АТТИС МК» ФИО5, а оттиски печати выполнены не одной из двух печатей ООО «АТТИС МК», представленных для сравнения, сам по себе не может быть оценен судом как отсутствие реальности поставки металлопродукции, поскольку экспертное заключение в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны связывают длительные отношения. Факт заключения договора поставки, иные поставки, за исключением поставок по УПД № 197 от 01.07.2022, № 215 от 01.07.2022, № 223 от 01.07.2022, № 226 от 01.07.2022, ответчик не оспаривал, сторонами подписан акт сверки за 2022 год, что свидетельствует о безосновательности аргументов ответчика об отсутствии у истца товара, предлагаемого к поставке покупателю.

Свидетель ФИО8, предупрежденный судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт принятия товара от ИП ФИО1 как поставленного в пользу ООО «АТТИС МК». 

Ответчиком показания свидетеля ФИО8 не опровергнуты (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При этом суд учитывает, что в ряде УПД за 2022 год (как до, так и после 01.07.2022 как даты спорных УПД) стоит подпись ФИО8 как лица, получившего груз от имени ответчика, данная подпись скреплена печатью ООО «АТТИС МК» (УПД № 19 от 12.01.2022, № 28 от 20.01.2022, № 47 от 07.02.2022, № 48 от 07.02.2022, № 96 от 11.03.2022, № 129 от 01.04.2022, № 146 от 11.04.2022, № 147 от 11.04.2022, № 161 от 18.04.2022, № 191 от 12.05.2022, № 205 от 23.05.2022, № 243 от 14.06.2022, № 291 от 08.07.2022), а некоторые УПД за 2022 год содержат наряду с подписью ФИО8 также подпись директора ООО «АТТИС МК» ФИО5 (УПД № 35 от 28.01.2022, № 36 от 28.01.2022, № 186 от 11.05.2022).

В этой связи суд критически относится к сомнениям ответчика о наличии у ФИО8 полномочий по приемке товара и соответствующим оценкам поведения истца как недостаточно осмотрительного, поскольку такая позиция ответчика противоречит принципу добросовестности (статьи 1, 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, УПД № 197 от 01.07.2022, № 215 от 01.07.2022, № 223 от 01.07.2022, № 226 от 01.07.2022 были приняты ООО «АТТИС МК» к налоговому учету, то есть, ответчик располагал данными документами в 2022 году и в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» считал их действительным подтверждением приемки товара как фактов хозяйственной жизни. Представленные налоговым органом сведения свидетельствуют о направлении документов на всем протяжении 2022 года с использованием одних и тех же сертификатов и IP-адреса абонента, из чего суд делает вывод о поведении ответчика применительно ко всем УПД от 01.07.2022 как дающем основание полагаться на действительность данных поставок (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Уточнения в налоговую отчетность были сданы только 27.09.2024 – к исходу судебного разбирательства по настоящему делу.     

Наконец, суд исходит из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия третьей печати. Напротив, из позиции ответчика, указывавшего на злоупотребления со стороны заместителя директора ООО «АТТИС МК» ФИО2, действовавшего, по мнению представителя ответчика, во вред интересам ООО «АТТИС МК», усматривается, что ответчик допускает ее наличие и нахождение как раз у третьего лица (1).

В материалах дела имеется доверенность от 18.01.2019 на имя ФИО2 на право представлять интересы ООО «АТТИС МК», согласно которой сроком на 10 лет ФИО2 уполномочен представлять интересы общества, вести переговоры по всем сделкам с любыми лицами, подписывать от имени общества любые сделки, акты, накладные, счета-фактуры, счета, заявления, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, представлять интересы общества в любых органах и организациях, открывать и закрывать счета в банках с правом распоряжения соответствующими счетами, в том числе вносить деньги, снимать, переводить их, получать выписки и чековые книжки, иметь право подписи для этого, и иные действия, как полномочного представителя юридического лица, без ограничений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по делу №А14-21061/2023 установлено, что ФИО2 осуществлял фактическое руководство обществом, обладал полномочиями совершать сделки от имени общества, основанными на доверенности, имел возможность в силу должностного положения заместителя руководителя и наличия вышеуказанной доверенности определять действия общества, то есть являлся контролирующим лицом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с ответчиком в том, что ФИО2 во взаимоотношениях с ИП ФИО1 применительно к спорным УПД от 01.07.2022 действовал с превышением своих полномочий, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ могло бы создать обязательства по оплате для ФИО2 в пользу ИП ФИО1 и привести суд к выводу о ненадлежащем ответчике в данном деле.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду заключить, что ИП ФИО1 действовал разумно и осмотрительно, в рамках сложившихся взаимоотношений с контрагентом ООО «АТТИС МК», полномочия сотрудников ООО «АТТИС МК» не вызывали у истца сомнений либо явствовали из обстановки, в связи с чем он мог разумно предполагать, что полученные им подписанные со стороны ООО «АТТИС МК» УПД не содержат пороков.

Имеющийся в ООО «АТТИС МК» корпоративный конфликт не может рассматриваться судом в качестве основания для освобождения ООО «АТТИС МК» от отплаты в пользу ИП ФИО1 заявленной задолженности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), неустойка начислена по сложившейся в рассматриваемый период в гражданском обороте ставке в 0,1% в день, истец следует предусмотренному договором ограничению в 10% от суммы основного долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 328 160 руб. 00 коп. основного долга, 332 816 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 12 от 10.01.2022.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статей 109, 110, 112 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 41 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 60 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 93 от 05.02.2024, выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 36 905 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда ответчиком платежными поручениями № 69 от 06.04.2023 и № 78 от 13.04.2023, а также взыскать с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 105 640 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 328 160 руб. 00 коп. основного долга, 332 816 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 12 от 10.01.2022, 41 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 60 000 руб. 00 коп., внесенных платежным поручением № 93 от 05.02.2024.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 905 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью «АТТИС МК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежными поручениями № 69 от 06.04.2023 и № 78 от 13.04.2023.

Взыскать с Общества с с ограниченной ответственностью «АТТИС МК», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 640 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

После вступления настоящего решения в законную силу направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, безосновательно заявившего о фальсификации доказательств, к уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко