Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

г. Краснодар Дело № А32-35664/2017  «30» ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «ЮТК», г. Сочи к ООО «ПРОГРЕССОР», г. Краснодар о взыскании денежных средств при участии от истца: ФИО1, от ответчика: ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮТК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  

ООО «ПРОГРЕССОР» о взыскании задолженности по договору № 029 от 29.08.2016 в размере  

239 650 руб. 10 коп., пени по договору № 029 от 29.08.2016 в размере 106 766 руб., задолженности  

по договору № 025 от 29.08.2016 в размере 424 677 руб. 50 коп., пени по договору № 025 от  

29.08.2016 в размере 124 003 руб. Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 30 ноября 2017 года.  

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  

все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и  

подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из представленных документов, между истцом (продавец) и ответчиком  

(покупатель) заключен договор купли-продажи инертных материалов № 029 от 29.08.2016, по  

условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить  

инертные материалы (песок, щебень). 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- 

продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  

денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  

поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  

продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  

параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих  

видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые  

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, в том числе стоимостью 239 650 руб. 10  

коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. 

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара по договору  

 № 029 от 29.08.2016 в полном объеме. 

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в  силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст.  307-310, 314, 454, 457, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 239 650 руб. 10 коп.  

Материалами дела подтверждено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 025 от 29.08.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по  условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке вверенного ему  заказчиком груза, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель  оплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела документы (договор, акты, транспортные накладные), суд  пришёл к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги  перевозки в заявленной сумме.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование  истца о взыскании долга в размере 424 677 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.  

В случае просрочки платежа за поставленный товар (оказанные услуги) покупатель (заказчик)  уплачивает продавцу (перевозчику) пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки (пункт 5.3 договора № 029 и пункт 5.2 договора № 025).  

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит снизить размер неустойки, указывая, что  взыскиваемая истцом неустойка – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки или  36 % годовых, в четыре раза превышает ключевую ставку Банка России, установленную на день  вынесения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О  указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения  статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой  инстанции принимает во внимание то, что взыскиваемая истцом неустойка – 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки или 36 % годовых, более чем в четыре раза  превышает ключевую ставку Банка России, установленную на день вынесения решения, при  отсутствии документального подтверждения наступления для ООО «ЮТК» отрицательных  последствий, связанных с нарушением обязательства в виде реальных убытков или упущенной  выгоды, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  ответчиком обязательств. Учитывая данные обстоятельства, а также сроки нарушения  обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой  неустойки в 2 раза и признал справедливой её сумму в размере 115 384 руб. 50 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.07.2015 N Ф08-4954/2015 по делу N А32-31505/2014.  

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОГРЕССОР», г. Краснодар, в пользу ООО «ЮТК», г. Сочи, задолженность  в размере 664 327 руб. 60 коп., пени в размере 115 384 руб. 50 коп., расходы по оплате  госпошлины в размере 20 902 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья А.Е. Шевченко