ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47471/2023

Дело № А40-55036/18

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40-55036/18, по иску

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 

к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ»; ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» 

третье лицо: временный управляющий ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» ФИО2, временный управляющий ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» ФИО3 о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 21.12.2020; 

от ответчика: от ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» - ФИО5 по доверенности от 19.06.2023, от ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» - ФИО6 по доверенности от 15.09.2022

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2019г., удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ»; ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» о солидарном взыскании 11 066 350 руб. 90 коп. долга по оплате комиссии и 357 852 руб. 11 коп. неустойки по договору о выдаче банковской гарантии № 0123/14-Г от 30.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу А40-55036/18-162-420 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в соответствии с которым Банк просил солидарно взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ООО «Стройновация» и ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» суммы индексации денежных средств в размере 2 019 055 руб. 31 коп. за несвоевременное исполнение решения суда от 13.12.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40-55036/18 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым взыскать солидарно в пользу Банка с ООО «Стройновация» и ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» суммы индексации денежных средств в размере 2 019 055 руб. 31 коп. за несвоевременное исполнение решения суда от 13.12.2018г.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 2 019 055 руб. 31 коп. за несвоевременное исполнение решения суда от 13.12.2018г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС» в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» после вынесения указанного определения перестало являться истцом (взыскателем), у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему  делу.

Утверждение апеллянта, согласно которому Банк не уступал права требования индексации денежных сумм в пользу поручителя, основано на неверном толковании норм материального права.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. произведена процессуальная замена взыскателя по делу А40-55036/18 420 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС».

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г. 

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления № 45 если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт выбытия ПАО «Банк Уралсиб» в спорном правоотношений. При этом из определения не следует, что процессуальная замена произведена лишь в определенной части принадлежавших Банку процессуальных прав. С момента вынесения вышеназванного определения ПАО «Банк Уралсиб» утратило статус взыскателя по делу и лишилось принадлежащих взыскателю прав, в том числе права требовать индексации присужденных денежных сумм.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ПАО «Банк Уралсиб» об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу №А40-55036/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

           

 

     Судья                                                                                          Петрова О.О.