Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162375/17

130-1468 

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Талисман" (адрес: 690106, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2003) к Московской областной таможне (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) о признании недействительным решение 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10130210/100317/0007695.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 29.03.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талисман» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, Заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) о признании недействительным решения 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10130210/100317/0007695..

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика и с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 10.10.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, между декларантом («Покупатель») и иностранным контрагентом «Торгово-Эконо-мическая Компания Юаньфэнь» был заключён контракт HLSF188 от 04.08.2015, в соответствии с которым Продавец продаёт, а Покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по ценам на условиях согласно «Инкотермс», указанных в приложениях к контракту и отгрузочных спецификациях.

10.03.2017 декларантом в Можайский пост ЦЭД Московской областной таможни была подана ДТ №10130210/100317/0007695, по которой декларантом был заявлен метод определения таможенной стоимости №1 на основе цены сделки с ввозимыми товарами в размере 23 357, 60 руб. (двадцать три тысячи триста пятьдесят семь рублей) 60 коп.

Таможенный орган с заявленной стоимостью не согласился, принял решение о проведении дополнительной проверки от 14.03.2016, в котором указал о необходимости предоставить дополнительные документы и сведения. Декларантом письмом от 24.04.2017 №1299 направил пояснения о характере сделки в отношении спорных товаров, предоставил часть запрошенных документов, а в отношении остальных сообщил об отсутствии возможности их направления

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, оспариваемым решением от 06.07.2017 таможенная стоимость товара была скорректирована по шестому - резервному методу.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Таможенный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого по делу решения, что не оспаривается сторонами и верно установлено судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Соглашения ТС от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

На основании с ч. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов ТС:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. №376- Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее- Перечень). 

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен Приложением №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным указанным выше Решением Комиссии. 

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля установлены Перечнем обязательных документов. 

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. 

В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде. 

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судом установлено, что заявитель представил все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №96 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

В то же время, какие-либо доказательства в обоснование данного довода таможенным органом не представлено.

При корректировке стоимости ввезённого товара по ДТ №10130210/100317/0007695 использовался резервный метод, а таможенным органом не было установлено ни одно из предусмотренных вышеуказанной нормой препятствий для применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно ч. 3 ст. 150 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством ТС и законодательством государств -членов ТС.

Само по себе сравнение цены товаров, задекларированных заявителем, с ценами, указанными другими участниками ВЭД, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, что следует из вышеуказанного Соглашения, а также Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ», разъяснений п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтверждённой и количественно определяемой, только если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретён товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Ни одного из вышеуказанных признаков при проведении дополнительной проверки таможней не было установлено. Содержание сделки между Продавцом и Покупателем выражается в контракте, заявке покупателя и оформленном в соответствии с ним инвойсе (счёт-фактуре), которые было представлены одновременно с ДТ №10130210/100317/0007695. Данные документы позволяют определить таможенную сто-сть товара, т.к. содержат данные о цене и количестве товара, а фактическое исполнение сделки (поставка товара) не должно вызвать сомнений в её действительности.

По поводу того, что некоторые товары являются бывшими в употреблении, декларантом давались пояснения по физическим характеристикам товара, представлены вместе с ответным письмом №1299 от 24.04.2017.

Отсутствие «каталогов, этикеток и инструкций с описанием характеристик товара» не свидетельствует об отсутствии подтверждения сделки в количественном выражении. В решении о корректировке не приводится никаких доказательств того, как отсутствие вышеперечисленных материалов не позволяет установить формирование цены товара. Кроме того, часть этих материалов была предоставлена со стороны декларанта с письмом №1299 от 24.04.2017. а отсутствовавшие материалы не являются обязательными в силу положений п. 1 ст. 183 ТК ТС.

Довод таможни о том, что выявлены противоречия между графической и текстовой частями акта таможенного досмотра №10716050/100317/000021, в связи с чем нет подтверждения наличия этикеток и т.д., не является достаточным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по методу цены сделки. Ссылки на несовершенство программных средств и отсутствие возможности своевременно получить фотоматериалы к акту досмотра не могут быть признаны надлежащими, т.к. декларантом был дан ответ с приложением акта досмотра 24.04.2017. а решение о корректировке было принято 06.07.2017. и имелось достаточно времени для организации взаимодействия между различными таможенными органами и получения акта досмотра непосредственно в том таможенном посту, где он проводился.

По вопросу противоречия между текстовой и графической частью акта досмотра из т/п «можайский» также не был сделан запрос в Уссурийскую таможню с целью устранения данных противоречий, следовательно, дополнительная проверка была проведена поверхностно, а невыясненные обстоятельства были положены в основ)' корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что выявлены противоречия между бумажной и электронной версиями инвойса и спецификации, не влечёт за собой признания какого-либо из этих документов недействительными, т.к. по данному вопросу у декларанта не запрашивались объяснения в порядке п. 8 постановления ВС РФ от 12.05.2016 №18, а было лишь сообщено о том, что не устранены сомнения в представленных декларантом документах, т.к. оттечет прайс-лист, этикетки, инструкции, каталоги.

Довод таможни о том, что в инвойсе не указан вес брутто, количество штук товара и единицу измерения нельзя признать обоснованным. В ст. 1 контракта стороны согласовали, что согласованию подлежит количество, ассортимент и цена товара. В приложении к контракту и отгрузочной спецификации указано, в каких единицах измерения подлежит указанию количество товара, и цена установлена по каждой товарной позиции за отдельные единицы измерения. Отсутствие сведений о весе брутто товара, а также информации о порядке оплаты за товар не свидетельствует о недействительности соглашения сторон, т.к. законом не установлено обязательное содержание спецификации и инвойса.

Экспортная декларация является документом иностранного государства, заполняется стороной продавца, поэтому она не названа в п. 1 ст. 183 ТК ТС как документ, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. За правильность указания сведений в экспортной декларации несёт ответственность сторона продавца, а по условиям контракта экспортная декларация не подлежит передаче стороне покупателя одновременно с партией товара. Следовательно, у покупателя нет возможности оказывать влияние на продавца с целью контроля порядка заполнения экспортной декларации. Её содержание в части даты экспорта, штампа о выпуске, корректного отображения номера транспортного средства и номера транспортной накладной находится вне ответственности покупателя и не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения декларантом первого метода определения таможен-нон стоимости в силу положений ст. 183 ТК ТС.

Отсутствие пояснений о том, что страхование груза при перевозке не производится, не могло повлиять на решение вопрос о правомерности заявления декларантом таможенной стоимости по первому методу, т.к. в решении о проведении дополнительной проверки от 14.03.2017 таможней данные сведения не запрашивались.

Доводы таможни об отсутствии прайс-листа противоречат сведениям из ответа декларанта от 24.04.2017 №1299 на дополнительную проверку, согласно которого прайс-лист продавца был предоставлен.

Доводы таможни о непринятии заявления на перевод в качестве доказательства оплаты товара по цене, согласованной сторонами, т.к. в нём нет ссылки на спецификацию, нельзя признать обоснованными. В заявлении на перевод содержатся банковские отметки, подтверждающие совершение платёжной операции, следовательно, со стороны банка содержание заявления на перевод было признано достаточным для оплаты согласно представленной спецификации.

В связи с тем, что по ст. 4 Соглашения таможенная стоимость по первому методу определяется на основе цены как уплаченной, так и подлежащей оплате за товар, отсутствие в конкретной спецификации порядка расчётов и срока оплаты не влияет на действительность факта заключения сделки между сторонами. Иными словами, на момент подачи ДТ товар может и не быть оплачен.

Доводы таможни об оплате стоимости товаров на «неверные» реквизиты продавца является ошибочным, т.к. между продавцом и покупателем было заключено дополнение от 03.10.2016, согласно которого оплата за товар возможна по реквизитам третьего лица. Нормами внутреннего и международного права не запрещается оплата за товар в адрес третьих лиц при условии, что соглашение об этом подписывается обеими сторонами договора.

Нельзя признать достоверным и утверждение таможни о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии информации в документах об оплате, что противоречит требованиям п. 7 постановления ВС РФ от 12.05.2016 №18. Т.к. заявления на перевод подтверждают действительность проведённых платёжных операций, исполнены банком покупателя, доказательств обратного таможней не установлено, декларант правомерно заявил таможенную стоимость на основе цены сделки.

При этом не имеет правового значения размер уставного капитала ООО и соотношение его с общей ценой контракта, т.к. законодательством (как внутренним, так и международным) действительность согласования условия договора о цене никак связана с величиной уставного капитала какой-либо из сторон. Основываясь на этом, нельзя делать утверждения о наличии неустранённых сомнений в представленных декларантом документах. Это не допускается и со ссылкой на наличие расхождений между ценой, заявленной декларантом, и цен сделок иных участников ВЭД с однородными/идентичными товарами. Подобное может служить лишь основанием для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости не были выявлены признаки недостоверности представленных декларантом сведений о цене , елки, либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. ввезённого по ДТ №10130210/100317/0007695. Следовательно, декларант подтвердил наличие сделки в не противоречащей закону форме.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость товара, таможенный орган руководствовался сведениями из информационной базы, где источниками послужили данные о товарах по ДТ №10106050/070217/0003222 и ДТ №10702030/010217/0007733. Между тем, таможней не представлено доказательств необходимости применения конкретной ценовой информации, правомерности её использования с учётом условий конкретных поставок, доказательств идентичности либо однородности товаров (не указаны базовые условия поставки согласно «Инкотермс», не указан вес товара, нет кода ТНВЭД. отсутствует информация о дополнительных расходах и начислениях, подлежащих включению в таможенную стоимость). При этом декларантом были представлены сведения о других ДТ с идентичными однородными товарами, которые были выпущены без корректировки.

В результате корректировки таможенной стоимости по ДТ №10130210/100317/0007695 на декларанта возложена обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, чем нарушаются права декларанта в сфере экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого Обществом по ДТ № №10130210/100317/0007695. 

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. 

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10130210/100317/0007695.

Обязать Московскую областную таможню (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Талисман" (адрес: 690106, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2003) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) в пользу ООО "Талисман" (адрес: 690106, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина