ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22928/2018

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБК», ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-22928/2018, 

по отчету финансового управляющего ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества должника ФИО1, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ‒ ООО «НБК») и акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором АО «Банк ДОМ.РФ»; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБК» и ФИО1 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «НБК» просит отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «НБК» указывает, что в анкете от 14.02.2012 должником указано наличие у него дохода в размере 50 000 руб., при этом доказательства в подтверждение дохода в материалы дела не представлены. Следовательно, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должник от исполнения обязательств перед кредитором.

28.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись №2234301431362 об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «НБК» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК». 

По смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации смена наименования юридическим лицом не является его реорганизацией и не влечет необходимости проведения правопреемства. 

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части неосвобожения должника от требований перед АО «Банк ДОМ.РФ», принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что должник более 3 лет исправно осуществлял платежи по договору, в том числе после передачи супруге предмета залога. Просрочки у должника возникли лишь в 2018 году. Гарантом соблюдения прав сторон судебного процесса является суд, а должник и его бывшая супруга не обладают специальными юридическими знаниями. Ростовский районный суд обладал сведениями о том, что предметом спора является имущество, находящееся в залоге, и должен был поставить вопрос о привлечении к участию в деле залогодателя, либо привлечь его самостоятельно.  Залог в отношении имущества сохраняется вне зависимости от того, как будет разделено имущество. При передаче имущества супруге, она стала залогодателем и право залога у банка сохранилось. Следовательно, именно бывшая супруга обязана была обратиться к банку за разрешением на продажу имущества. Кредитор не интересовался судьбой имущества до банкротства должника, сведения в реестр залогов не внес, у последующих покупателей отсутствовала возможность проверить наличие залога. Таким образом, именно кредитор не проявил должную осмотрительность и в результате собственного бездействия утратил возможность обращения взыскания на предмет залога.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 15.04.2024.

Определением от 12.04.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дала начато с самого начала.

Стороны (явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Определением суда от 26.04.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, заключение по сделкам, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредитор и должник не согласны с определением суда в части применения и неприменения соответственно правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на наличие оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, ООО «НБК» указало на  представление должником при получении кредита недостоверных сведений о доходах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «РОСБАНК» в сумме 67 015,61 руб., в том числе 59 980,18 руб. основного долга, 7 035,432 руб. процентов по кредитному  договору от 14.02.2012 №73830286ССPG30298203.

Определением от 09.10.2020 в связи с заключением договора уступки права требования, произведена замена кредитора ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «НБК».

Как указывает кредитор, при получении кредита должник заполнил анкету от 14.02.2012, в которой указал на наличие у него дохода в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области в целях проверки доходов должника запросил справки по форме 2-НДФЛ, по форме 3-НДФЛ у налогового органа с 2012 года по настоящее время.

Налоговый орган сообщил, что 3-НДФЛ была представлена только за 2015 год, 2-НДФЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2004 по 2015 годы.

Следовательно, поскольку должник ссылался на осуществление предпринимательской деятельности, проверке также подлежали налоговые декларации индивидуального предпринимателя, оформляемые в зависимости от применяемой системы налогообложения, в связи с чем судом апелляционной инстанции запрошены сведения о применяемой должником системе налогообложения и соответствующие декларации за период с 2011 по 2012 годы.

Согласно поступившим от налогового органа декларациям в 2011-2012 годах должник осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, сумма дохода, рассчитываемая плательщиком с использованием базового показателя доходности и различных повышающих либо понижающих коэффициентов, может не совпадать с реальными доходами плательщика.

При данных обстоятельствах факт несоответствия задекларированных должником сумм сумме дохода, указанной в анкете на получение кредита, не может с неизбежностью свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в самой анкете имеется отметка о том, что графа подтвержденный доход (которая заполнена в анкете от 14.02.2012) заполняется в случае представления документа, подтверждающего доход.

Таким образом, при оформлении кредита должником был представлен документ в подтверждение дохода, однако, ООО «НБК» его не раскрыло, в материалы дела не направило.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должник регулярно вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вплоть до 2018 года.

С учетом изложенного, оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» не имеется. Доказательства сообщения кредитору недостоверных сведений о доходах в материалах дела отсутствуют.

В части доводов апелляционной жалобы должника ФИО1  апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в сумме 481 064,95 руб., в том числе 408 430,87 руб. основного долга, 50 816,18 руб. процентов по кредиту, 21 817,90 руб. неустойки по кредитному договору от 07.12.2014 №АКк 60/2014/01-01/24061.

В признании требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника - транспортного средства марки LIFAN 215800, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет – серебро, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что 07.12.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/01-01/24061, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 811 650,80 руб. под 16% годовых на срок с 07.12.2014 до 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 10 заявления-анкеты кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LIFAN 215800, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет – серебро.

23.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (предыдущее наименование АО «Банк ДОМ.РФ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 26-РК/АМБ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 (в том числе к ФИО1), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 30.05.2017 по делу № 2-509/2017 утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого должник передал спорное транспортное средство в собственность ФИО4, а она отказалась от исковых требований о признании права собственности на долю в размере ¼ в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, ул. Луговая, 12. 

23.06.2017 ФИО4 продала транспортное средство по договору купли-продажи ФИО5 

26.06.2017 совершены соответствующие регистрационные действия, транспортное средство поставлено на учет за ФИО5 

Из представленного в материалы дела ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (исх. № 15/4784 от 27.06.2019) следует, что транспортное средство марки LIFAN 215800, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, цвет – серебро, в настоящее время принадлежит ФИО6, а не должнику.

Оценивая указанные обстоятельства на предмет добросовестности поведения должника по отношению к обязательствам перед залоговым  кредиторому, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 3.4 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в данном случае должником имущество передано в личную собственность бывшей супруги (фактически отчуждено) без извещения залогового кредитора об этом, в нарушение условий договора залога. Вопреки мнению должника право совместной собственности прекратилось с момента передачи спорного имущества бывшей супруге во исполнение условий мирового соглашения. 

Передавая имущество ФИО4, должник знал о том, что оно является предметом залога по обязательствам перед Банком.

Проверив доводы должника о том, что им на момент передачи исправно осуществлялись платежи по кредиту, апелляционный суд отмечает, что согласно представленному банком расчету задолженности, принятому судом при установлении требований кредитора в реестре и не опровергнутому в установленном порядке должником и финансовым управляющим, должник перестал осуществлять погашение задолженности с января 2017 года.

То есть на момент отчуждения предмета залога должник также знал о том, что обязательства по кредитному договору им не исполняются уже полгода.

Ссылки на то, что привлечение к участию в деле о разделе имущества залогового кредитора являлось обязанностью суда общей юрисдикции, апелляционный суд отклоняет, отмечая, что по условиям кредитного договора запрет отчуждения предмета залога без согласия банка распространяется на должника в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ. 

При этом должник о привлечении кредитора к участию в деле не ходатайствовал, судебный акт, как нарушающий права банка не оспаривал, мировое соглашение подписал добровольно и намеренно.

В любом случае непривлечение банка к участию в споре о разделе совместно нажитого имущества не может оправдывать поведение должника, не поставившего банк в известность об отчуждении имущества в условиях просрочки исполнения обязательств.

Последующие действия ФИО4 по реализации спорного транспортного средства ФИО5 к предмету настоящего спора отношения не имеют, поскольку не характеризуют поведения должника.

Непринятие кредитором мер к публикации сообщения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, не свидетельствует о добросовестности поведения должника при отчуждении транспортного средства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом установлено, что должником совершены умышленные действия по причинению вреда интересам кредитора, выразившиеся в отчуждении заложенного имущества без ведома залогодержателя, в результате чего залогодатель лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости транспортного средства, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед правопреемником залогового кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ».

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-22928/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО7

Е.В. Шаклеина