﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-91453/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля  2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургские аптеки» Субаевой Н.И. (доверенность от 24.03.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Терехова С.Е. (доверенность от 21.06.2021),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу А56-91453/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургские аптеки», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ольховская ул., д. 4, ОГРН 1097847102561, ИНН 7840411560 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), о взыскании 19 071 258 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Согаз», общество с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой», адрес: 196606,  Санкт-Петербург, г. Пушкин, Детскосельский бульвар, д. 10 (далее – ООО «ПолиСтрой»).

Решением  суда первой инстанции от 04.03.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 029 116 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе  Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество  является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, пом. 1Н, 1 этаж, кадастровый номер 78:18101:0:17:6, предоставленного по договору аренды № 18-А003087 для использования под размещение аптеки.

В обоснование иска, Общество указало, что в период с 29.07.2016 подвал многоквартирного дома, в котором расположено арендованное истцом помещение, был подтоплен горячей водой, что привело к нарушению температурно-влажностного режима в подвальном помещении и повышению влажности в помещении аптеки, что привело к образованию высокой влажности и повышению температуры, сырости, появлению неприятного запаха, плесени и грибка на потолке, стенах помещения аптеки. 

Согласно справки обслуживающей организации – ООО «ПолиСтрой» от 07.09.2016 №446, причиной повреждения имущества Общества явилась авария на трубопроводе горячего водоснабжения, находящегося на балансе Предприятия. Данный факт подтверждается также актом Предприятия от 30.08.2016 №75/16, в соответствии с пунктом 12 которого причиной сквозного повреждения подающего трубопровода тепловой сети подвальной прокладки явилась местная язвенная коррозия. 

Согласно представленному Обществом заключению специалиста № Э26/19-07, среднерыночная стоимость ремонта помещения составила 19 071 258 руб. 09 коп. 

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 10.08.2016 с требованием об устранении нарушений в работе аптеки и возмещения причинных аварией убытков.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на наличие в материалах дела документов, опровергающих указанный в представленном истцом заключении специалиста размер ущерба, причиненного помещению истца.обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 15 ГК РФ 

Апелляционным судом установлены основания для взыскания с Предприятия в пользу Общества 1 029 116 руб. в возмещение убытков

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу № А56-57861/207 установлено: 

- 08.08.2016 в 16 ч 25 мин. произошел функциональный отказ в работе тепловой сети на подающем трубопроводе по причине естественного износа тепловой сети в подвале дома № 20 по ул. Хазова, в результате чего горячей водой было затоплено подвальное помещение многоквартирного дома;

- ущерб застрахованному имуществу причинен нарушением температурно-влажностного режима, изменение которого произошло в результате аварийного затопления горячей водой подвального помещения многоквартирного дома;

- по состоянию на 25.08.2016 последствия аварии не ликвидированы, в подвале жилого дома имелись остатки воды, теплоизоляция на трубах отсутствовала, что является существенными признаками длящегося воздействия последствий аварии на изменение температуры и влажности помещения аптеки, расположенной на 1 этаже.

- в протоколе совещания Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 25.08.2016 по вопросу устранения последствий аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в доме по ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, являющейся причиной закрытия аптеки № 249, указано на необходимость ГУП «ТЭК» ликвидировать последствия аварии с применением тепловых пушек и необходимого оборудования, а также восстановить нарушенную теплоизоляцию сетей горячего водоснабжения в срок до 30.08.2016.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта арендованного Обществом помещения в связи аварией на теплотрассе и затопления помещения, судом апелляционной инстанции назначена  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Стукало Елене Николаевне.

Согласно экспертному заключению от 19.02.2021 № 20-113-А56-91453/2019, все имеющиеся на момент осмотра дефекты, кроме отслоения настенной плитки в помещении 38, трещины на стыке потолка и стен в помещении 37, 26 и 27, трещины на дверном блоке в помещение 27, имеются в акте осмотра поврежденного имущества от 18.08.2016 № 793772. 

Определить, какие еще повреждения и в каком объеме были причинены помещению 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 20, лит. А, по причине нарушения температурно-влажностного режима в результате аварийного затопления горячей водой 08.08.2016 подвального помещения многоквартирного дома по указанному адресу не представляется возможным в связи с отсутствием информации в материалах дела и выполненными работами по ремонту помещения на момент осмотра; размер устранения дефектов на момент возникновения инцидента составлял 1 029 116 руб., в том числе 633 066 руб.  стоимость устранения дефектов, которые на момент осмотра устранены, 396 050 руб. – стоимость устранения дефектов, имеющихся в помещении аптеки на момент осмотра.

Оценив выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является полным, достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Исследовав представленные в дело доказательства в том числе экспертное заключение,  и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что убытки подлежат возмещению в размере    1 029 116 руб.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу А56-91453/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов