АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-13478/2020

Дата принятия решения в полном объеме 21 октября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 516200.00руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, г. Набережные Челны., ООО «Сберанк Лизинг», 

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2021г., диплом.,

ФИО4 по доверенности от 23.03.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 516200.00руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, г. Набережные Челны.

Судом к участию в рассмотрении дела привлечены ФИО2, г. Набережные Челны и ООО «Сберанк Лизинг».

Представители Истца на судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил Отзыв, в котором указал, что Истец на момент причинения ущерба не являлся собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела 07.11.2019 г. в 16 часов 15 минут напротив дома 44Е, Сармановского тракта г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2114 г/н А3370/16 под управлением ФИО2 (принадлежащим на праве собственности ответчику) и транспортным средством БМВ Х5 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 принадлежавшем на праве собственности третьему лицу и переданному в лизинг истцу. 

Прибывшим на место ДТП старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушение 16 ЕА №53096772 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н А3370/16 не уступил дорогу автомобилю БМВ Х5 г/н 

<

***> пользующемуся преимущественным правом движения, за что и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.01.2020 г. (дело №12-197/2020) жалоба ФИО2 на постановление ГИБДД 16 ЕА №53096772, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по г. Набережные Челны майора полиции ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Жалоба ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21.01.2020 г., также оставлена Верховным судом РТ без удовлетворения (дело №77-311/2020).

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление ГИБДД 16 ЕА №53096772, майором полиции ФИО7 в отношении второго участника ДТП ФИО5 21.11.2019 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного производства судами и органами ГИБДД были установлены следующие обстоятельства по делу:

1)    механические повреждения на автомашине ВАЗ 2114 г/н А3370/16 локализованы на заднем правом углу кузова, что говорит о том, что в момент столкновения автомашина ВАЗ 2114 г/н А3370/16 была под углом по отношению к автомашине БМВ Х5 г/н 

<

***> следовательно столкновение произошло в момент выезда ВАЗ 2114 г/н А3370/16, под управлением ФИО2 с прилегающей территории.

2)     согласно объяснению лейтенанта ФИО6 на месте ДТП: «тормозной путь автомашины     БМВ     Х5    г/н     

<

***>     которая     ехала    без     изменения    движения, заканчивается в месте удара указанного со слов водителя ФИО5, также осколки были возле места удара указанного водителем ФИО5», что указывает на недостоверность сведений о месте удара указанного ФИО2

3) в соответствии с объяснением старшего лейтенанта полиции ФИО8, прибывшего на место ДТП: «автомобиль БМВ Х5 г/н 

<

***> совершил столкновение в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 2114 г/н А3370/16, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 2114 г/н А3370/16 выезжал с прилегающей территории. Если была бы дистанция, соответственно характер повреждений и удар был бы иным, а именно по всему периметру задней части автомобиля ВАЗ 2114 г/н А3370/16. На проезжей части имеется тормозной путь от БМВ Х5 г/н 

<

***> который начинается перед выездом с прилегающей территории и заканчивается где место удара, указанное ФИО5 На месте удара, указанного ФИО5 также имеются осыпь стекла (осколков) и осколок внутренней части бампера».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2019 г. и повлекло   причинение ущерба истцу.

На основании имеющихся документов, свидетельствующих о вине водителя ФИО2 в ДТП от 07.11.2019 г., истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфастрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по полису МММ №5030808025 в порядке прямого возмещения ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, АО «Альфастрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения в соответствии со статьей 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

С учетом того, что выплаченного страхового возмещения истцу не достаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, так как согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 г/н 

<

***> без учета износа составляет 916 200,00 рублей, то истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 516 200,00 рублей, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Учитывая, что обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде, вместе с тем считаю, что акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, должны быть, использованы и приобщены в рамках арбитражного разбирательства.

Согласно материалам административного дела, местом работы ФИО2 является Федеральное государственное Казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан». По показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 (административное дело №12-197/2020), которые находились на момент ДТП в автомобиле ВАЗ 2114 г/н А3370/16, они вместе с ФИО2 ехали на сработку «охранной сигнализации», что указывает на то, что ФИО2 в момент ДТП выполнял служебные (должностные) обязанности.

По ходатайству ответчика судом был назначена судебная экспертиза порученная эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО12, который на вопросы поставленные судом представил следующие ответы:

1)  среднерыночная стоимость автомобиля BMW Х5 xDrive30d, г.н. Х111НТ/116 на дату ДТП, без учёта повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет 2 662 262 рубля 91 копейка.

2) восстановительная стоимость транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, г.н. XI11НТ/116 на момент ДТП (с учетом износа/без учета износа)  без учета износа составляет 827 134 рубля 01 копейка, с учетом износа составляет 756 398 рублей 25 копеек.

3) сумма утраты товарной стоимости транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, г.н. Х111НТ/116, поврежденного в результате ДТП произошедшего 07.11.2019г. 3 А65-13478/2020 составляет 52 552 рубля.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства исследовав доводы участников спора в иске отказал, руководствуясь нижеследующим.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей стороне, суд в удовлетворении иска отказал, удовлетворив встречное заявление, руководствуясь нижеследующим. 

1064 ГК РФ (Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред);

1072 ГК РФ (Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба);

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках заявленного иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями регистратора (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Реальный характер причиненных Истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно: 

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных  правоотношений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков; противоправность поведения лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и предполагаемыми убытками.

договора лизинга, копия правил предоставления имущества в лизинг, копия акта-передачи имущества в лизинг, копия договора о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору лизинга от 20.02.2018, копия договора о передаче прав и обязанностей от 05.07.2019, копия договора купли-продажи. Каких-либо других документов АО «Сбербанк Лизинг» не представлено.

Исходя из данных документов следует, что на момент совершения ДТП собственником автотранспортного средства BMW являлся АО «СбербанкЛизинг», выступившим в качестве лизингодателя по передаче данного имущества в финансовую аренду лизингополучателю - ООО «Автоэра». В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 10 указанного закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируется нормами гражданского законодательства и договором лизинга.

В силу закона и по условиям договора лизинга, а также Правил предоставления имущества, являющиеся неотъемлемой части договора лизинга, лизингополучатель ООО «Автоэра» полномочий по истребованию возмещения ущерба не имел, равно как и обладания правами самостоятельно выбирать станцию техобслуживания для ремонта транспортного средства, совершать восстановление поврежденного имущества, а также получать страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб. 

Несмотря на это автомашина восстановлена ООО Автоэра, страховая сумма получена, что предполагает создание на стороне лизингополучателя неосновательного        обогащения.        

Документы,        подтверждающие правомерность получения страховой выплаты в страховом деле, направленном по запросу суда, отсутствуют.

Собственностью лизингодателя является не только сам объект лизинга, но и все агрегаты и запасные части, используемые для его ремонта. При этом в соответствии с пунктом 4.3. Правил лизингополучатель не имеет права на возмещение их стоимости. Данное лишний раз подтверждает, что ООО «Автора» не имеет права принимать решения относительно судьбы предмета лизинга до момента его полной оплаты.

Кроме того, указанными Правилами на ООО «Автоэра» возложена обязанность по оформлению договора КАСКО от всех видов рисков, по которому и должна была быть возмещена полная стоимость ущерба.

Возмещение ущерба не в пользу Лизингополучателя при аналогичных условиях подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  14.03.2014 №   17  «Об  отдельных вопросах,

связанных с договором выкупного лизинга», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5.03.2018 по делу №А56-17819/2017, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу А53-13244/2016, Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-96151/2016, А40-61497/2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу №А53-37536/2017).

Доводы сторон исследованы судом и приняты во внимании при вынесении судебного акта.

Доводы Истца о том, что он являлся собственником автомобиля на момент ДТП, опровергаются представленными по делу доказательствами, документов подтверждающих переход права требования убытков от лизингодателя к лизинголучателю в материалы дела не представлено не смотря на предоставленные сторонам возможности представления всех имеющих отношение к делу доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства требующие доказывания по предъявленному иску, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь 110, 167-169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.Е. Кириллов