Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39941/2023

03 мая 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной  ответственностью  «О-2»,  ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск,  о  взыскании  416 554 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 15.11.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору №2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/2/1 от 18.08.2023 в размере 839 948 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что ответчиком в установленный договором срок не выполнены работы по ремонту грузоподъемной техники.

Отзывом с учетом дополнений ответчик исковые требования отклонил, указал, что штрафные санкции чрезмерно завышены (л.д. 47-50, 103-106),  заявил ходатайство о снижении размера заявленного к взысканию истцом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 416 554 руб. 20 коп. (л.д.40-42).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя   (л.д.107).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «О-2» (подрядчик) заключен договор № 2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/2/1 от 18.08.2023 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловых кранов МЧ-1 ст. Кыштым, ст. Тамерлан), находящейся на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее – Договор).

Указанный договор заключен в соответствии с результатами запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение №1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сроки выполнения Работ определяются в Календарном плане (приложение № 2 к Договору), а также в пункте 19 приложения № 1 «Техническое задание», согласно которым работы должны быть выполнены ООО «О-2» не позднее 29 сентября 2023 года.

Общая цена договора составляет 4 199 742 руб. 00 коп., в том числе НДС – 699 957 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. Подрядчик (ООО «О-2») обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Заказчику (ОАО «РЖД) их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные Договором сроки по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом (приложение № 2), кроме случаев, предусмотренных пунктов 11.2. настоящего договора. подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 16 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости Работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заказчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.6. договора штрафные санкции могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Подрядчика. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Истец направил обществу «О-2» претензию от 02.10.2023 № 3448/ЮурДМ (л.д.5) об оплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 419 974 руб. 20 коп. в течение 10 календарных дней с даты предъявления претензии. 

Согласно представленному акту выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2023 работы  по ремонту козлового крана универсального на сумму 1 789 025 руб. 04 коп. фактически сданы 11.12.2023 (л.д.69).  Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2023 № 141 работы по ремонту крана электрического на сумму 2 376 516 руб. 96 коп. фактически сданы 28.12.2023 (л.д.91).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора № 2159/ЗКТЭ-ЦМ/23/2/1 от 18.08.2023 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники, суд приходит к выводу о его заключенности, существенные условия сторонами согласованы, в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий по вопросу его заключенности или содержания его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, достаточных доказательств наличия просрочки на стороне истца, повлиявшей на сроки сдачи результата работ, возникновения просрочки ввиду обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, наличия иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости Работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Заказчика, указанный в разделе 16 настоящего Договора.

По расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) размер штрафа в связи с просрочкой выполнения работ по договору составил 416 554 руб. 20 коп. (л.д.41), исходя из применения к допущенному нарушению положений п. 8.4 договора и стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Расчет истца судом проверен, признан верным, его правильность ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафа за допущенную просрочку выполнения работ.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки 70 дней (КС-2 на сумму 1 789 025 руб. 04 коп.) и 87 дней (КС-2 на сумму 2 376 519 руб. 96 коп.), с другой стороны, принимая во внимание, что работы ответчиком фактически выполнены, сданы в полном объеме в период срока действия договора, истцом не заявлено о возникновении на его стороне существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, учитывая соотношение заявленного к взысканию штрафа (416 554 руб. 20 коп.) с суммой выполненных работ по договору (4 165 542 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ,  считает необходимым снизить его до 331 988 руб. 78 коп., исходя из 0,1%: от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки как размера обычно применяемого размера ответственности в сфере схожих правоотношений, с учетом следующего расчета:

 

Задолженность

Период просрочки

 

 

с

по

дней

Формула

Неустойка

4 165 542,00

03.10.2023

11.12.2023

70

4 165 542,00 ? 0.1%? 70

291 587,94 р.

-1 789 025,04

11.12.2023

выполнение работ 

2 376 516,96

12.12.2023

28.12.2023

17

2 376 516,96 ? 0.1%? 17

40 400,84 р.

-2 376 516,96

28.12.2023

выполнение работ

 

 

Итого:

331 988,78 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 331 988,78 руб.

Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. Вместе с тем, оснований для большего уменьшения размера ответственности также не имеется, с учетом периода просрочки и размера просроченного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части, в размере 331 988 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 416 554 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 331 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 799 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 № 610469.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных и признанных судом обоснованными исковых требований 416 554 руб. 20 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично исключительно в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 11 331 руб. 00 коп., при этом истцу з федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 8 468 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «О-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 331 988 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 331 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 468 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 610469 от 07.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru