ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53170/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-133819/21  

10.09.2024 г.  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-133819/21

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» о взыскании убытков с Дубара Ахмада, ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 23.05.2022

от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 23.05.2022

от к/у ООО «МонолитКапиталСтрой» - ФИО5 по дов. от 23.07.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 г. в отношении ООО «Монолит КапиталСтрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Дубара Ахмада и ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Дубара Ахмада, ФИО1 и ФИО2. 

Протокольным определением от 18.04.2024 г. заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Дубара Ахмада и ФИО1 и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Дубара Ахмада, ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО7 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании рассматривались вышеуказанные заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Монолит КапиталСтрой» о взыскании убытков с Дубара Ахмада, ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела от Дубара Ахмада, ФИО1 и ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Поступившие от конкурсного управляющего возражения на отзыв ответчиков  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Дубара Ахмада, ФИО1 высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ООО «Монолит КапиталСтрой» основывает свои требования по взысканию убытков с Дубара Ахмада и ФИО1 на следующих обстоятельствах: 

Перечисление денежных средств в адрес ООО "ПРЕСТИЖ" ИНН 

<

***> за строительно-монтажные работы по договорам № МКС/ГП-002-ПРС от 10.01.2019 г.,                     № МКС/0103-ПЧТ от 01.03.2019 г. в следующих размерах - 171 513 770 руб. с НДС (2019 г.);

Перечисление денежных средств ООО «СТРОЙЭЛИТ» ИНН 

<

***>, за выполнение работ по благоустройству территории по договорам №01/03 от 26.12.2017 г., №16/11 от 16.11.2018г. в сумме платежей 51 726 842,44 руб. (в т.ч. 2018 – 46 700 000 руб., 2019 – 5 026 842,44 руб.). 

В обоснование заявления о взыскании убытков с Дубара Ахмада, ФИО1 и ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на непередачу ответчиками конкурсному управляющему запасов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на сумму 2 486 187 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума №62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления действительного наличия причинно-следственной связи в данном случае необходимо предоставление таких доказательств и заявление таких доводов, которые будут однозначно свидетельствовать о том, что со стороны исполнительных органов юридического лица имела места грубая неосторожность, приведшая к возникновению кредиторской задолженности.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом установлено, что ФИО4 являлся участником должника с 50% долей участия в уставном капитале до 27.06.2019 г., ФИО1 является участником должника с 50% долей участия в уставном капитале. ФИО2 являлся генеральным директором должника до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

Указанные лица обладали возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем признаны судом контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает причинение ООО «Монолит КапиталСтрой» убытков Дубаром Ахмадом и ФИО1 в размере 212 240 612,45 руб. исключительно с перечислением денежных средств в адрес ООО «ПРЕСТИЖ» ИНН 

<

***> за строительно-монтажные работы по договорам № МКС/ГП-002-ПРС от 10.01.2019 г., № МКС/0103-ПЧТ от 01.03.2019 г. и с перечислением денежных средств ООО «СТРОЙЭЛИТ» ИНН 

<

***>, за выполнение работ по благоустройству территории по договорам №01/03 от 26.12.2017 г., №16/11 от 16.11.2018г. 

По мнению конкурсного управляющего, операции по перечислению денежных средств в рамках вышеуказанных договоров имеют признаки, которые могут указывать на осуществление деятельности по обналичиванию денежных средств. 

В качестве обоснования конкурсный управляющий привел следующие факты якобы свидетельствующие о возможном преднамеренном создании ООО «Престиж» для последующего вывода денежных средств из оборота ООО «Монолит Капитал» в размере 171.513.770 руб.: 

- В отношении ООО «Престиж» ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации. ООО «Престиж» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022 по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Бухгалтерская отчетность за 2020-2021 не представлена в налоговый орган, деятельность юридического лица не осуществлялась за указанные периоды: в 2020 происходит сокращение численности сотрудников со 110 чел. до 2 чел., в 2020 -2021 Общество не исполняло обязанности по уплате налогов и сборов.

 - Сумма перечисленных денежных средств в размере 171.513.770,01 руб. сопоставима с размером выручки Общества за аналогичный период – 173.313.000 руб. (без НДС). 

- Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолит КапиталСтрой» показал, что между должником и ООО «ПРЕСТИЖ» заключены договоры на оказание услуг последним якобы практически сразу же после регистрации ООО «Престиж» (зарегистрировано 13.12.2018, первый договор заключен - 10.01.2019, второй договор заключен - 01.03.2019). 

В отношении ООО «ПРЕСТИЖ» конкурсный управляющий приводит следующие доводы: 

- Отсутствие персонала - численность сотрудников ООО «СТРОЙЭЛИТ» на 01.01.2020 (за 2019 г.) составляет - 4 чел., информация о количестве сотрудников ЮЛ за предыдущий период (2018) не представлена в налоговый орган. 

- Отсутствие внятного вида деятельности - основным видом деятельности ООО «СТРОЙЭЛИТ» заявлен ОКВЭД - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», помимо прочего, заявлены дополнительные виды деятельности в количестве 102. 

- На отсутствие фактического ведения деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ (строительство жилых и нежилых зданий) также указывает отсутствие специальной разрешительной документации. 

По данным официальных источников - НОСТРОЙ, НОПРИЗ ООО «СТРОЙЭЛИТ» не состоял ни в одном из указанных выше СРО, следовательно, осуществлять работы по заявленному ОКВЭД ЮЛ не имел права. 

- Невозможность установить фактическое местонахождение организации - по данным официального сайта ФНС в отношении ООО «СТРОЙЭЛИТ» внесена запись в ЕГРЮЛ 16.09.2020 о недостоверности сведений о местонахождении ЮЛ по заявленному адресу. 

- Непредоставление отчетности в налоговые органы - Общество «СТРОЙЭЛИТ» не предоставил в налоговой орган ни сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2018 - 2020, ни бухгалтерскую отчетность за 2019-2020. 

- Хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций - оплата по договору №№01/03 от 26.12.2017 осуществляется Должником с существенной рассрочкой платежа, а именно, спустя 1 год (ноябрь - декабрь 2018) с даты заключения договора, помимо прочего, оплата в отношении указанного договора совершена в рамках выставленного счета №31 от 06.11.2018 несколькими платежами с периодичностью в 1 - 2 месяца, что подразумевает под собой очевидное «дробление сделки». 

На отсутствие экономической целесообразности сделки указывает также и тот факт, что Должник, имея кредиторскую задолженность по счету №31 от 06.11.2018 (первая оплата в рамках счета осуществлена лишь 08.11.2018 г. на сумму 4 000 000 руб. из 11 000 000 руб. необходимых к последующей оплате), Обществом 16.11.2018 заключается новый договор с объемами платежей в сумме, превышающей 40.726.842,44 руб. с идентичным назначением платежа. - 15.07.2021 г. - Общество «СТРОЙЭЛИТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим не приведено.

Доказательств того, что ООО «Престиж» не осуществляло работы в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в обществе в период выполнения работ было 110 человек, как следует из текста самого заявления конкурсного. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО «СтройЭлит» состояло в СРО, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                                        № А40-56153/20-159- 401. 

Приведенные конкурсным управляющим платежи не осуществлялись в период неплатежеспособности должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, признаки неплатежеспособности возникли у должника в апреле 2021 года, о чем указано в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не представил никаких доказательств аффилированности ФИО4 и ФИО1 с ООО «Престиж» и ООО «СтройЭлит», а также доказательств того, что ФИО4 и ФИО1 согласовывали указанные договоры, либо участвовали в создании документации в рамках взаимодействия с ООО «Престиж» и ООО «СтройЭлит», либо являлись выгодоприобретателями по договорам.

Сделки, которые приводит конкурсный управляющий, заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества и не требовали никаких решений общего собрания участников.

Суд учел, что выплата денежных средств в период 10.04.2019 – 25.09.2019 в адрес ООО «ПРЕСТИЖ» за строительно-монтажные работы и в адрес ООО «СТРОЙЭЛИТ» за выполнение работ по благоустройству территории в период 08.11-2018-23.04.2019 не могла повлиять на появление признаков неплатежеспособности должника в апреле 2021 года. 

Доводы Заявителя о том, что действия Должника по оплате денег за выполненные субподрядчикам работы в период ноябрь 2018 – сентябрь 2019 года являются выводом денежных средств, нельзя признать обоснованными.

Относительно заявления конкурсного управляющего в части непередачи Дубаром Ахмадом, ФИО1 и ФИО2 конкурсному управляющему запасов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на сумму 2 486 187 000 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Статьями 7, 9, 29 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. 

Абзацем 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшим руководителем должника. 

Таким образом, в обязанности и ФИО1, и Дубара Ахмада не входила и не могла входить обязанность предпринимать какие-либо действия по передаче конкурсному управляющему запасов ООО «Монолит КапиталСтрой». Кроме того, ФИО4 перестал являться участником должника с 27.06.2019 г.

Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету организации "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утв. приказом Минфина от 06.07.1999 № 43н, к показателю "запасы" относятся в числе прочих - "затраты в незавершенном производстве". Работы, не принятые заказчиками, называются незавершенным производством, а затраты по ним - затратами незавершенного производства (п. 63 Положения по бухучету № 34н). 

Согласно указаниям Министерства финансов Российской Федерации о порядке составления бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", к незавершенному производству отнесена продукция, не прошедшая всех стадий, предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки. 

Порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции в целях применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется также ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, т.е. не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. 

При отсутствии выручки (при невозможности ее расчета) остатки незавершенного производства числятся по дебету счета 20 (в активе баланса). 

Как следует из пояснений ответчиков, сумма 2 миллиарда 374 миллионов рублей на счете 10 «запасы, материалы», состоит из закупочной стоимости бетона, арматура, спецодежды, защиты для выполнения строительных работ, метизов, песка, кирпичей, то есть представляет собой затраты на незавершенное производство - строительство объектов для следующих заказчиков (находились на складах строительных площадках Заказчиков или были смонтированы ООО «МКС», но не были приняты Заказчиками): 

Заказчик ООО «ДМ Тауэр» - Договор генерального строительного подряда № 15/12/19 МКС (Договор), объект капитального строительства - Офисное здание, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> вл.9/2 Заказчик ООО «Национальная девелоперская компания», два Договора генерального подряда от 01 ноября 2018 г (10Ф-СМР/1-4,10Ф-СМР/5-8), объект капитального строительства: «Жилая застройка на земельных участках Тепличного комбината № 1 в городе Московский. Третий микрорайон. Квартал 1. Многоквартирные жилые дома №№ 1 - 8». 

Заказчик ООО «СЗ «ДМ Апартментс», Договор генерального строительного подряда ДМА-7-20 от 01 января 2020 года, объект капительного строительства - «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Донское, Варшавское шоссе, вл. 9/1. Заказчик ООО «Столичный проект КМ», Договор генерального строительного подряда № 02-2020-КМ-МКС от 03.02.2020 года, объект культурного наследия «Пассаж ФИО8 - Д-вых, 1873г площадью 16 441,75 м2, подлежащий реставрации с приспособлением для современного использования по адресу: 

<

...>. 

Заказчик ООО «ИР Девелопмент», Договор подряда № 08/08-2019 от 08 августа 2019г., объект капитального строительства: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, дошкольной образовательной организацией, 2 этап, подэтап 2.3, 2.4, корпуса 6, 7, 10, 11», расположенный по адресу: г. Москва, В АО, Тюменский пр., вл. 3-5. а также ООО «ДС-Строй», АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат», ООО «Платто», ООО «ТрастКом». 

Заказчики по цепочке расторгли Договоры подряда, при этом в дальнейшем вернули авансы по банковским гарантиям в размере, значительно превышающем сумму якобы неотработанного аванса. ООО «Монолит КапиталСтрой» после расторжения Договоров не имело финансовой возможности оплатить заработную плату сотрудникам/рабочим и налоги, общество не имело также денег для того, что выступить заказчиком в проведении строительно-технических экспертиз для фиксации работ, которые выполнило на момент расторжения Договора. 

Факт удержания ответчиками принадлежащего Обществу имущества конкурсный управляющий не подтвердил. 

Между тем, именно в этом случае за бездействие ответчиков по передаче имущества Общества могла быть установлена причинно-следственная связь с отсутствием имущества у должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку им не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом также отмечено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Доказательств, позволяющих квалифицировать заявление конкурсного управляющего в качестве заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-133819/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО9