Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-62003/2023

г. Краснодар

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «УК «Орбита» (ОГРН/ИНН 

<

***>/6658412244) 

к ООО СК «Гелиос» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7705513090) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2023, диплом АВС 0935910 (до перерыва),

от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «УК «Орбита» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения с ходатайством об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления.  

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон без использования средств аудиозаписи.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 г. по делу № А60-52000/2017 ООО "УК "ОРБИТА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 г. по делу № А60-52000/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В период с 18 июня 2018 года по 14 сентября 2020 года конкурсным управляющим ООО «УК «Орбита» являлся ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-52000/2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «УК Орбита» взысканы убытки в размере 1 443 759 рублей 23 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3923/2021(5,6)-АК от 11.08.2021г. по делу №А60-52000/2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021г. по делу А60-52000/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6185/21 от 02.12.2021 г. по делу №А60-52000/2017 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-52000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-3923/2021(5,6)-АК от 11.08.2021г. по делу №А60-52000/2017 оставлены без изменения.

В добровольном порядке ФИО3 судебный акт не исполнил, убытки не возместил. В добровольном порядке не была осуществлена выплата страхового возмещения со стороны ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Орбита».

ООО «УК «Орбита» было вынуждено обратиться с требованием о пропорциональной выплате страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Орбита», осуществлявшим страхование деятельности арбитражного управляющего в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-22461/2023 установлено, что страховой случай по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего наступил 31.12.2020 г. в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Гелиос», № 930-0003957-02395 (со сроком действия с 10.02.2020 г. по 08.02.2021 г.).

С ООО Страховая компания "ГЕЛИОС" взыскано страховое возмещение в размере 364 266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 14 895 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 14.04.2023 г. по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А40-22461/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-26803/20 установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Гелиос», № 930-0003957-02395 (со сроком действия с 10.02.2020г. по 08.02.2021г.).

На основании вышеизложенного, истец настаивает, что убытки в размере 1 443 759 (один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки, взысканные с арбитражного управляющего ФИО3 подлежат выплате ООО Страхования компания «Гелиос» в полном объеме.

25 августа 2023 года на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Орбита» от ООО «Страховая компания «Гелиос» во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-22461/2023 поступили денежные средства в размере 389 904 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля 36 копеек, в том числе 364 266 рублей – страховое возмещение, 25 638 рублей 36 копеек – проценты за период с 27.09.2022 по 25.08.2023.

С учетом частичного исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения у ООО «Страховая компания «Гелиос» осталась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 1 079 493  рубля 23 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени. 

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена пунктом 3 статьи 25 указанного федерального закона. В целях обеспечения реального исполнения указанной обязанности законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Соответственно, договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из положений статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В силу пункта 7 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования; вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением наступившего страхового случая.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания статей 931, 942, 943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г.).

В рамках дела № А40-22461/2023 истцом ООО «УК «Орбита» было заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме 1 443 759,23 рубля к трем ответчикам: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховая компания «Орбита».

При этом, размер требования к каждому из ответчиков был заявлен пропорционально периоду конкурсного управления.

Таким образом, предмет требования был сформирован истцом ООО «УК «Орбита» с учетом того, что право на получение страхового возмещения возникло у истца ООО «УК «Орбита» на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-52000/2017 которым с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «УК Орбита» взысканы убытки в размере 1 443 759 рублей 23 копейки.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 носили длящийся характер и продолжались в течение всего срока исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника с 13.05.2018 по 14.09.2020 (всего 868 дней) истец к каждому из ответчиков предъявил требования пропорционально периоду конкурсного производства.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в следующих страховых компаниях:

- ООО СК «Арсеналъ» в период с 11.02.2018г. года по 10.02.2019г. Полис №52-18/TPL16/000172, Страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек;

- ООО СК «Орбита» в период с 10.02.2019г. года по 09.02.2020г. Полис №ГОАУ-19/4511700-079/000091, Страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек;

- ООО СК «Гелиос» в период с 10.02.2020г. по 08.02.2021г. Полис №930-0003957-02395, страховая сумма 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения заявления ООО «УК «Орбита» Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-22461/2023 установил, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 (за которое в последующем были взысканы убытки) не являлось длящимся, а носило одномоментный характер, так как в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» арбитражный управляющий ФИО3 имел возможность установить объем дебиторской задолженности и в любой из дней обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 г. по делу № А60-52000/2017 о взыскании убытков установлено, что рамках указанного спора по жалобе, конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация не проводилась, ввиду отсутствия имущества. Единственным активом должника является дебиторская задолженность на сумму 1 885 000 руб. по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2017, что следует из бухгалтерского баланса» (абз. 2 стр. 6 Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 г. по делу № А60-52000/2017).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истек 31.12.2020 г.

Исходя из вышеизложенного, страховой случай наступил 31.12.2020 г. в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Гелиос», № 930-0003957-02395 (со сроком действия с 10.02.2020 г. по 08.02.2021 г.).

В результате чего Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-22461/2023 пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью УК «Орбита» имеет право на получение страхового возмещения от ООО СК «Гелиос» (Полис №930-0003957-02395) в размере причиненных ему убытков, размер которого, в соотношении с периодом деятельности конкурсного управляющего составил 364 266,44 руб.»

В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» в рамках дела № А40-22461/2023 требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГЕЛИОС» было предъявлено только в размере 364 266,44 руб. (потому что остальная сумма была предъявлена к другим двум ответчикам, а к ответчику ООО «Страховая компания «ГЕЛИОС» требование в размере 1 079 493,23 руб. в деле № А40-22461/2023 не предъявлялась) Арбитражным судом города Москвы решением от 18.05.2023 по делу № А40-22461/2023 и было удовлетворено в заявленном размере.

Таким образом, предметом настоящего иска является материально-правовое требование к ответчику в размере 1 079 493 рубля 23 копейки, которое ранее к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» не предъявлялось.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Также, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г по делу № А40-26803/20-160-35 ООО «УК «Орбита» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – ООО СК «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку судом не установлено, что факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного с ООО СК «Орбита».

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенного между ФИО3 и ООО "Страховая компания "Гелиос", N 930-0003957-02395 (со сроком действия с 10.02.2020 г. по 08.02.2021 г.), одновременно с тем, что страховой случай не охвачен периодом действия договоров страхования, заключенных управляющим с ООО СК «Орбита» и ООО СК «Арсеналъ».

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 079 493 руб. 23 коп. 

Также истцом заявлено о взыскании 170 179 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 г. по 28.03.2024 г. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 079 493 руб. 23 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в соответствии с которым размер процентов за период с 27.09.2022 г. по 17.04.2024 г. составил 179 618 руб. 17 коп.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 179 618 руб. 17 коп. за период с 27.09.2022 г. по 17.04.2024 г. с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на проигравшую сторону. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО СК «Гелиос» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7705513090) об отложении судебного заседания, о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7705513090) в пользу ООО «УК «Орбита» (ОГРН/ИНН 

<

***>/6658412244) задолженность в размере 1 079 493 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 618 руб. 17 коп. за период с 27.09.2022 г. по 17.04.2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 555 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7705513090) в пользу ООО «УК «Орбита» (ОГРН/ИНН 

<

***>/6658412244) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 079 493 руб. 23 коп. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная со 18.04.2024 г. до даты фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН/ИНН 

<

***>/7705513090) в доход федерального бюджета 1 036 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный