АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3035/2021

Дело № А65-21073/2019

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до и после перерыв:

конкурсного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 Низами Намет Оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А65-21073/2019

по заявлению ФИО2 Низами Намет Оглы о взыскании с должника судебных расходов (вх.3331), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АвтоСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее - ООО «Гидропромжилстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 ООО «Гидропромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее –            ФИО1).

29.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 Низами Намет Оглы (далее - ФИО3) о взыскании с должника судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 заявление ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании с должника судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба      ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий обратился к ФИО3 с требованием об истребовании бухгалтерских документов уже на стадии судебного разбирательства; ФИО3 добровольно переданы документы конкурсному управляющему должника; судебным актом, которым отказано в требованиях к ФИО3 подтверждается отсутствие вины ФИО3 в не передаче документов должника.

На основании статьи 163 АПК РФ определением (протокольным) от 31.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 07.06.2022.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации должника у ФИО3,       ФИО5; заявление об истребовании документации к  обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой» (далее                 ООО «Камгэсэнергострой») удовлетворено,  ООО «Камгэсэнергострой» обязали передать конкурсному управляющему документацию               ООО «Гидропромжилстрой».

Полагая, что указанный судебный акт принят в его пользу, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с                 ООО «Гидропромжилстрой» в лице конкурсного управляющего судебных расходов, а именно: почтовых расходов в сумме 974, 62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 418 608, 31 рублей. В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представлены соответствующие документы.

Судами установлено, что в последующем от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену лица, в пользу которого вынесен судебный акт на компенсацию понесенных им судебных расходов по делу - ФИО3 на ФИО4 в связи с уступкой этих прав требований последнему в связи с оплатой за оказанные юридические услуги по однородному денежному требованию по договору цессии от 12.11.2021, по которому эти права перешли к заявителю.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установил, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии от 12.11.2021 об уступке права требования части судебных расходов: 490 000 рублей судебных расходов в виде юридического сопровождения, 4 923 608,31 рублей судебных расходов в виде гонорара успеха. По условиям договора цессии оплата права требования произведена путем зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство и рассмотрел заявление ФИО3 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 974,62 рублей и 5 000 рублей, а также заявление ФИО4 о взыскании с должника судебных расходов в сумме   490 000 рублей и 4 923 608,31 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4, суды установили отсутствие оснований для возмещения судебных расходов.

Судами установлено, что 08.10.2019 ФИО5 принял документы от бывшего генерального директора ФИО3 по акту от 08.10.2019, в переданных документах отсутствовали первичные бухгалтерские документы, отражающие реализацию работ и услуг за период с 2014 по 2019 годы (дебетовые обороты по счету 62). Принятые документы ФИО5 передал конкурсному управляющему и заявил о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 в рамках рассмотрения спора об истребовании документации должника ФИО3 привлечен в качестве соответчика. Возражая первоначально в удовлетворении заявленных требований, отрицая наличие у него истребуемых документов и считая себя ненадлежащим ответчиком (отзывы от 10.12.2020 и 26.01.2021), 08.02.2021 ФИО3 частично исполнил требования конкурсного управляющего о передаче документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документации должника у ФИО3, в том числе в связи с передачей документов в ходе рассмотрения заявления.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО3 исполнил требования конкурсного управляющего после обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отмечено, что заявление подано арбитражным управляющим во исполнение им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве и в отсутствие от контролирующих должника лиц какой – либо досудебной реакции на обращения и просьбы арбитражного управляющего.

Кроме того, судами отмечено, что принятие судебного акта об отказе в заявлении об истребовании документации и имущества, в том числе, по мотиву частичной передачи документации в ходе рассмотрения обособленного спора, не может повлечь обязанность по возмещению судебных расходов на стороне должника в лице арбитражного управляющего; руководитель должника является фактически представителем самого должника, обязанным раскрыть всю деятельность общества и такое лицо не может претендовать на судебные расходы за счет самого же должника – общества.

 Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4, суды правомерно исходили из того, что после обращения в суд, но до принятия судебного акта ФИО3 представил необходимые документы частично.

Кроме того, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При изложенных обстоятельствах, ФИО3  не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежали отнесению на него.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума    № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не может быть применено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о передаче бухгалтерских документов уже на стадии судебного разбирательства, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. 

При этом следует учесть, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено.

Судами справедливо отмечено, что заявление подано арбитражным управляющим во исполнение им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве и в отсутствие от контролирующих должника лиц какой – либо досудебной реакции на обращения и просьбы арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий, являющийся лицом сторонним для должника и не обладающим сведениями относительно организации деятельности должника, правомерно подал заявление в отношении всех лиц, у которых возможно нахождение имущества и документов должника, в частности, в отношении всех сменяющих друг друга руководителей в предшествующие банкротству периоды. Указанное является спецификой его деятельности и не может возлагать на него риски несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку последний действует в интересах кредиторов должника и обязан принять все возможные меры в целях пополнения конкурсной массы. В свою очередь руководитель должника является лицом потенциально ответственным за причины банкротства и за возможность максимально эффективной процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы. 

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что принятие судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества, в том числе, по мотиву частичной передачи документации в ходе рассмотрения обособленного спора, не может повлечь обязанность по возмещению судебных расходов на стороне должника в лице арбитражного управляющего. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что несогласие        ФИО3 с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении им своих обязанностей не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова