АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-1184/2018 

«11» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н. (до перерыва 14.08.2018, после перерыва 21.08.2018), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 15.08.2018), рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование: АО «ЮМ ГРУПП», дата регистрации: 17.07.2013 г., адрес: 125130, 

<

...>; адрес представителя НП «Красноярск против пиратства»: 660032, 

<

...>, п/я 324а)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 304380504000084, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 03.04.2003 г.)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 516 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения (по 3 000 руб. за 172 случая нарушения),  

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,  

 

установил:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: 1) «22 июль», 2) «..Любимого..», 3) «Sorti», 4) «Абсент», 5) «Аэропорт», 6) «Бабушка», 7) «Бережок», 8) «Блюз», 9) «Больно», 10) «Весточки», 11) «Виски», 12) «Где была», 13) «Говори, говори..», 14) «Города», 15) «Девочка», 16) «Длинные коридоры», 17) «Дочь короля», 18) «Другу», 19) «Дюны», 20) «Ехал ко мне друг», 21) «Жаль», 22) «Желаю», 23) «Золотая рыбка», 24) «Интро», 25) «Какая есть», 26) «Калина», 27) «Качели», 28) «Коломбина», 29) «Кони», 30) «Косолапая любовь», 31) «Косы», 32) «Ласточка», 33) «Легким пухом», 34) «Лена», 35) «Ленточка», 36) «Лодочка», 37) «Любимый», 38) «Любовь», 39) «Мама», 40) «Мама ты была права», 41) «Мамочка», 42) «Матросик», 43) «Монашенки», 44) «Мостики», 45) «Мы попали с тобой под дождь..», 46) «Наливай», 47) «Не забывай», 48) «Невеста», 49) «Номерок», 50) «Оловянное сердце», 51) «Ордынка», 52) «Папа, нарисуй», 53) «Пашка», 54) «Пиковая дама», 55) «Письмо», 56) «По моей щеке», 57) «Портрет», 58) «Посмотри», 59) «Принцесса», 60) «Прощание..», 61) «Радуга», 62) «Разговор», 63) «Ре, ля», 64) «Реснички», 65) «Романс», 66) «Руки ивы», 67) «Саночки», 68) «Сложная песня», 69) «Снег», 70) «Соломон», 71) «Спасибо», 72) «Тайга», 73) «Тополя», 74) «Ты», 75) «У меня на губах», 76) «Фиолетовая тень», 77) «Флейта», 78) «Цыган», 79) «Чаворо», 80) «Шопен», 81) «Я не умела петь романсы», 82) «Ягода», а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) «22 июль», 2) «..Любимого..», 3) «Sorti», 4) «Абсент», 5) «Аэропорт», 6) «Бабушка», 7) «Бережок», 8) «Блюз», 9) «Больно», 10) «Бублички», 11) «Весточки», 12) «Виски», 13) «Где была», 14) «Говори, говори..», 15) «Города», 16) «Девочка», 17) «Длинные коридоры», 18) «Дочь короля», 19) «Другу», 20) «Дюны», 21) «Ехал ко мне друг», 22) «Жаль», 23) «Желаю», 24) «Жираф», 25) «Золотая рыбка», 26) «Ивушки», 27) «Интро», 28) «Какая есть», 29) «Калина», 30) «Качели», 31) «Кокаин», 32) «Коломбина», 33) «Кони», 34) «Косолапая любовь», 35) «Косы», 36) «Купец», 37) «Ласточка», 38) «Легким пухом», 39) «Лена», 40) «Ленточка», 41) «Лодочка», 42) «Любимый», 43) «Любовь», 44) «Мама», 45) «Мама ты была права», 46) «Мамочка», 47) «Матросик», 48) «Монашенки», 49) «Мостики», 50) «Мы попали с тобой под дождь..», 51) «Наливай», 52) «Не забывай», 53) «Не любил», 54) «Невеста», 55) «Номерок», 56) «Оловянное сердце», 57) «Ордынка», 58) «Папа, нарисуй», 59) «Пашка», 60) «Пиковая дама», 61) «Письмо», 62) «По моей щеке», 63) «Портрет», 64) «Посмотри», 65) «Принцесса», 66) «Прощание..», 67) «Радуга», 68) «Разговор», 69) «Ре, ля», 70) «Реснички», 71) «Романс», 72) «Руки ивы», 73) «Саночки», 74) «Сложная песня», 75) «Снег», 76) «Соломон», 77) «Спасибо», 78) «Тайга», 79) «Тополя», 80) «Ты», 81) «Ты едешь, бледная», 82) «У меня на губах», 83) «Фиолетовая тень», 84) «Флейта», 85) «Цыган», 86) «Чаворо», 87) «Черемуха», 88) «Шопен», 89) «Я не умела петь романсы», 90) «Ягода» в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга) на территории России, в размере 516 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограмму музыкального произведения (по 3 000 руб. за 172 случая нарушения).

В судебном заседании 28 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 04 сентября 2018 года.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2018 года производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года определение суда первой инстанции от 02 апреля 2018 года по настоящему делу отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. При этом суд апелляционной инстанции указал, что утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после подачи Обществом искового заявления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку спор между сторонами не стал подведомственен суду общей юрисдикции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований в заявлении указал следующее.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» принадлежат исключительные авторские права на вышеуказанные музыкальные произведения в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним Едена Ваенга).

05 июня 2017 года в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, был приобретен диск CD, на котором содержались музыкальные произведения в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга). Данный диск распространялся предпринимателем без разрешения истца. Кроме того, на товаре отсутствовала информация об авторском праве и смежных правах.

Полагая, что реализованный ИП ФИО2 диск CD является контрафактным, и распространение данного диска нарушает, принадлежащие истцу исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт распространения продукции ответчиком, в связи с чем не доказывают факт  нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование фонограмм и вышеуказанных произведений является ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) на основании договоров, заключенных с Хрулевой Еленой Владимировной (творческий псевдоним «Елена Ваенга») (правообладатель): № А-11-06-01/АВ от 01.06.2016 (приложение № 3), № А-11-02-01/АВ от 09.02.2011 (приложения № 1, № 2), № А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012 (приложение № 1), №  А-11-02-01/СМ от 09.02.2011 (приложение № 2).

В свою очередь, между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) заключен лицензионный договор № КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 с ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат), по условиям которого лицензиар передал лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на срок, указанный в Приложении, территории всех стран мира за вознаграждение, а лицензиат принял указанное право и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

23.07.2013 между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату права на использование объектов (фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

Согласно условиям договора, право на использование объекта договора включает в себя право осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и произведений: публично исполнять, сообщать в эфир, воспроизводить, распространять путем продажи оригинала или экземпляров любым способом.

Кроме того, лицензиар уполномочил лицензиата в течение срока выдавать разрешения пользователям, заключать с ними соответствующие договоры на использование фонограмм и произведений в составе любых сложных объектов.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2014, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 30.12.2016 срок действия договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 и прав на использование объектов продлен до 31.12.2017 включительно.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.01.2014 подписано приложение № 6, в соответствии с которым с указанной даты лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнителей и произведений.

Таким образом, исходя из условий лицензионного договора и дополнительных соглашений к нему, истцу переданы исключительные права, в том числе на использование музыкальных произведений и фонограмм, являющихся предметом настоящего иска.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано «В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права передается исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме.

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 ГК РФ)».

Таким образом, факт наличия у истца прав на использование музыкальных произведений исполнителя «Елена Ваенга» и фонограмм музыкальных произведений подтверждается представленными в материалы дела договорами от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ и дополнительными соглашениями к ним о предоставлении исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений, согласно условиям которых истцу переданы исключительные права на использование спорных фонограмм в полном объеме, в том числе на право воспроизведения и распространения, в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним  Елена Ваенга).

Исходя из условий указанных договоров,  руководствуясь положениями статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,  предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – диск CD, на котором содержались вышеуказанные музыкальные произведения в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним  Елена Ваенга).

По мнению истца, поскольку реализация данного диска осуществлялась в отсутствие разрешения правообладателя, данный диск является контрафактным, что повлекло нарушение принадлежащих АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства;  исполнения;  фонограммы. 

Произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности музыкальные произведения с текстом или без текста, согласно статье 1259 Гражданского кодекса РФ, являются объектами авторских прав. 

Исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств, фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, относятся  к объектам смежных прав (пункт 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1223), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных авторских прав в отношении  результатов интеллектуальной деятельности (в том числе исключительных авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ). 

В  пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Таким образом, доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся  самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие  риски,  имеет право  действовать не запрещенными  законом  способами  так,  чтобы  добыть  и  зафиксировать  информацию  о  событиях  или  действиях,  которые  нарушают  названные  исключительные права.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются  письменные  и  вещественные  доказательства, объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания  свидетелей,  аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве документов, подтверждающих нарушение его исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений представлены оригинал кассового чека от 05 июня 2017 года на сумму 100 руб., видеозапись осуществления покупки контрафактного диска, а также в качестве контрафактного товара представлен приобретенный диск CD и лицензионный диск.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), арбитражный суд считает, что данными документами не подтверждается факт реализации спорного контрафактного товара (диска СD, содержащего вышеуказанные музыкальные произведения в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним Елена Ваенга)) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ИП ФИО5 (Арендодатель) договора аренды недвижимого имущества от 01 января 2017 года, ИП ФИО2 (Арендатор) в аренду во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения, общей площадью 15 кв.м. в нежилом помещении № 1001, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, д. 42, пом. 1001.

На основании акта приема-передачи от 01 января 2017 года вышеуказанное имущество передано ИП ФИО2

06 мая 2017 года предприниматель обратилась к ИП ФИО5 с заявлениями о разрешении передать ООО «Атлант»  в субаренду арендуемое торговое помещение, на что получено соответствующее разрешение.

20 мая 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор субаренды № 1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (Субарендатор), по условиям которого Арендатор передает Субарендатору во временное владение и пользование имущество: часть нежилого помещения общей площадью 15 кв.м., площадь торгового зала 15 кв.м. в нежилом помещении № 1001, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, дом № 42, помещение № 1001.

Срок действия договора субаренды предусмотрен пунктом 4.1 договора с 20 мая 2017 года по 10 сентября 2017 года.

Вышеуказанное нежилое помещение передано ООО «Атлант» в субаренду 20 мая 2017 года на основании акта приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму от 10 июня 2018 года генеральным директором ООО «Атлант» подтвержден факт заключения договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный ул. Крупской, дом № 42, помещение № 1001. При этом Субарендатором указана цель их приобретения, для реализации мультимедиа-продукции, а именно DVD-дисков с видеофильмами, CD/MP3-дисков с аудиозаписями, клавиатуры, колонки, компьютерные мыши, наушники и прочие сопутствующие товары.

            По требованию суда ответчиком в судебное заседание на обозрение суда были представлены все подлинники вышеуказанных документов. 

При исследовании видеозаписи, представленной в материалы дела истцом, на которой зафиксирован процесс покупки, отсутствуют данные (вывеска, уголок покупателя), подтверждающие, что торговую деятельность ведет ИП ФИО2, что также не подтверждает ведение торговой деятельности ИП ФИО6 по данному адресу. Кроме того, на видеозаписи отсутствует момент пробития кассового чека, а на звуковой дорожке – звук работы кассового аппарата, выданный чек выпадает из кадра. 

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным определить лицо, осуществляющее деятельность, в торговом помещении в момент покупки спорного товара.

Кроме того, согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В рассматриваемом случае факт покупки товара у ИП ФИО2 истец обосновывает кассовым чеком от 05 июня 2017 года на сумму 100 руб. Данный кассовый чек содержит сведения: ИП ФИО2, 

<

...>, стоимость приобретенного товара – 100 руб. наименование товара – Елена Ваенга МРЗ, дату – 05.06.2017 18:43, ИНН 

<

***>, номер 000000250069.

Как указал ответчик, оборудование FPrint-55 заводской № 0250069, при помощи которого якобы 05.06.2017 была осуществлена реализация товара, на указанную дату не было исправно, в связи с чем возможность распечатать чек на данном оборудовании отсутствовала. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен акт о техническом состоянии от 12 июня 2017 года, согласно которому оборудование FPrint-55 заводской № 0250069 в период с 25 мая 2017 года по 28 июня 2017 года находилось у ООО «Брайт» по адресу: 

<

...>, для проведения ремонтных работ. 

Данный акт подписан инженером ККТ ФИО7 и генеральным директором ФИО8 и имеет печать юридического лица – ООО «Брайт».

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание на обозрение суда представлен принтер FPrint-55 заводской № 0250069 03 2012, изготовитель ООО «ПОС система». В судебном заседании посредством данного аппарата распечатан чек на сумму 80 руб., который приобщен к материалам дела. На чеке имеются сведения: 15.08.2018 14:40 ИНН 

<

***> ИП ФИО2, 

<

...>.

Судом установлено, что представленный истцом кассовый чек от 05 июня 2017 года на сумму 100 руб. и приобщенный к материалам дела чек, процесс распечатывания которого осуществлен в судебном заседании при помощи указанного оборудования, имеют различия в шрифтах, шрифт чека, распечатанного в судебном заседании при применении принтера FPrint-55 № 0250069 03 2012, не идентичен шрифту, выполненному на представленном истцом чеке от 05 июня 2017 года.

Вместе с тем согласно техническому заключению ООО «Брайт», составленному на основании запроса ИП ФИО2 от 10 июня 2018 года, по результатам исследования оборудования FPrint-55 заводской № 0250069, драйвер оборудования, кабель (включая распечатку кабеля), копии чека с реквизитами ИП ФИО2 от 05 июня 2017 года, изменение шрифтов, из размера, на данном оборудовании не представляется возможным, так как это не предусмотрено программно-аппаратными компонентами оборудования FPrint-55 заводской № 0250069. Представленную копию кассового чека с реквизитами ИП ФИО2 орт 05 июня 2017 года, равно как и оригинал такого чека, возможно изготовить без применения кассового аппарата, например, методом офсетной печати. 

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный истцом кассовый чек от 05 июня 2017 года не может являться доказательством покупки спорного диска именно у ответчика. 

По требованию суда ответчиком в адрес истца были направлены документы,  обосновывающие доводы предпринимателя, в доказательство направления документов по юридическому адресу истца в материалы дела ответчиком представлена  квитанция о направлении заказного письма № 66570225007604. Согласно данным сайта Почты России письмо получено адресатом 03.08.2018г.

 Определением от 23.07.2018г. суд предлагал истцу  представить возражения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве исх. № б/н от 27.06.2018 на исковое заявление (в случае поступления), в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления (и/или) вручения соответствующих документов (при наличии) противоположной стороне.

Ни на указанное определение суда, ни позднее, возражений на отзыв ответчика от истца не поступило.

Принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не названы и не представлены какие-либо доказательства, указывающие на пользование ответчиком помещением, где была совершена зафиксированная в видеозаписи купля-продажа спорного диска. Иных доказательств, свидетельствующих о распространении именно ответчиком - ИП ФИО2 спорного диска и нарушения тем самым принадлежащих АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительных авторских прав на указанные выше музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении в исполнении ФИО4 (творческий псевдоним  Елена Ваенга)), истцом не представлено. 

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждают факт реализации спорного диска ответчиком – предпринимателем ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Юнайтед Мьюзик Групп» о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в сумме в размере 516 000 руб. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 13 320 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 07 сентября 2017 года № 771.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 11 320 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование: АО «ЮМ ГРУПП», дата регистрации: 17.07.2013 г., адрес: 125130, 

<

...>; адрес представителя НП «Красноярск против пиратства»: 660032, 

<

...>, п/я 324а) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 11 320 руб.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.П.Сураева