ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30027/2018

14 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от Огородниковой Т.Л.: Малиновская В.М. по доверенности от 20.07.2018;

от конкурсного управляющего Шутилова А.В.: Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32952/2018)  конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-30027/2018/тр.11 (судья  Лобова Д.В.), принятое 

по заявлению Огородниковой Татьяны Леонидовны 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена»,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительное управление №262 Треста – 32» (ЗАО «Строительное управление №262 Треста – 32») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» (Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, лит. А, пом. 27 Н; ИНН 7825121023, ОГРН 1037816032385; далее – ЗАО «Арена») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ЗАО «Арена» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщик» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением суда от 30.07.2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Огородникова Татьяна Леонидовна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект: однокомнатная квартира, площадью 44,59 кв.м., здание 2, секция 3, 6 этаж проектный номер 95 строительные оси 7/1-9, А-Г, по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.,  д.35.  

Определением суда от 06.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018, конкурсный управляющий ЗАО «Арена» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что должником не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствуют подписанный сторонами акт о передаче жилого помещения, что исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание отложено на 11.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Арена» и отказал в приобщении выписки из реестра прав на недвижимое имущество на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель Огородниковой Т.Л. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Огородникова Т.Л. (далее – дольщик) и               ЗАО «Арена» (далее – общество) 19.01.2012 заключили договор долевого участия в инвестировании строительства №4/95  (далее – Договор), а именно: строительство однокомнатной квартиры общей площадью 44,59 кв.м., площадь балконов 3,9 кв.м., здание 2, секция 3, 6 этаж проектный номер 95 строительные оси 7/1-9, А-Г., адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.35. 

На основании пункта 1.3. Договора ЗАО «Арена» осуществляло реализацию инвестиционного проекта на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №665-ра от 16.08.2001. 

Согласно пункту 1.8. Договора определен плановый срок ввода объекта в эксплуатацию 2 (второй) квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора был предусмотрен порядок расчетов: инвестициями дольщика в строительство объекта является долевое участие в финансировании строительства объекта в сумме 4 364 100 руб. Стоимость 1 кв.м. составляет 90 000 руб. Сроки инвестирования: первый платеж в размере                   2 200 000 руб. выплачивается дольщиком в срок до 27.01.2012; второй платеж в размере 2 164 100 руб. 09 коп., выплачивается дольщиком в срок до 27.02.2012.

Дольщик полностью выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным Огородниковой Т.Л. и застройщиком ЗАО «Арена» актом от 07.08.2013.

Огородникова Т.Л. направила конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требование о передаче жилого помещения, которое было удовлетворено конкурсным управляющим.

Огородникова Т.Л. обратилась с настоящим заявлением о признании ее права собственности на долю в объекте инвестирования.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, а также Закон о банкротстве не содержат запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Огородникова Т.Л. исполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Факт исполнения участником строительства обязательств по Договору долевого участия, подтверждается совокупностью представленных доказательств, не оспаривается должником. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 89-КГ16-10). 

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о признании права собственности именно на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры. Правопритязания третьих лиц в отношении указанного заявителем объекта не выявлены. Согласно пояснениям лиц, участвующих в обособленном споре, на момент обращения Огородниковой Т.Л. с рассматриваемым требованием жилой дом построен, квартира фактически имеется в наличии.   

Кроме того, суд принял во внимание то, что ранее Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга уже удовлетворялись исковые требования граждан - участников долевого строительства о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте недвижимости: многофункциональном комплексе жилого и нежилого назначения по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.,  д.35, возводимый ЗАО «Арена»,  виде квартир. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-30027/2018/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева