АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37264/2018

24 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-37264/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Хоум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 38 от 21.06.2017 в размере 1103208 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 09.01.2018.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Хоум»                 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору поставки № 38 от 21.06.2017 в размере 1103208 руб. 59 коп.

Определением от 03.07.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.08.2018.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против начисления неустойки на сумму аванса, а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 27.08.2018 рассмотрение дела отложено на 07.09.2018.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: контррасчета неустойки, платежных поручений (11 шт.). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

По расчету ответчика неустойка за период с 02.11.2017 по 26.03.2018 составляет 49 207 руб. 09 коп. 

Определением суда от 07.09.2018 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.10.2018 истец заявленные требования поддержал, представил контррасчет на представленный ответчиком расчет неустойки за период с 02.11.2017 по 26.03.2018, согласно которому размер неустойки составляет 498415 руб. 73 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  между обществом «Урал Инжиниринг» (покупатель)  и обществом «ФИО2 Хоум» (поставщик) заключен договор  поставки № 38 от  21.06.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, количество цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных в адрес покупателя счетах. 

В спецификациях от 21.06.2017 (приложения № 1-7) стороны согласовали  вышеуказанные условия.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке товара по количеству и качеству от 26.10.2017, от 17.11.2017, товарно-транспортными накладными №52 от 01.11.2017, №53 от 01.11.2017, №54 от 01.11.2017, №55 от 01.11.2017, №56 от 01.11.2017, №57 от 16.11.2017, актами о приемке выполненных работ №№31, 32, 33, 34 от 01.11.17, актами №31 от 01.11.2017, №32 от 01.11.2017, №33 от 01.11.2017, №34 от 01.11.2017, №35 от 16.11.2017.

Общая стоимость переданного товара и оказанных услуг составила 4204135 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается указанными выше товарными накладными, которые содержат отметку о принятии товара лицом, уполномоченным ответчиком. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора от 21.06.2017, цена на товар и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификациях/счетах на оплату. Если в спецификации не установлен порядок оплаты, то покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара и подписания товарной накладной или УПД.

Сторонами были подписаны следующие спецификации с периодами оплаты:

-Спецификация № 1 от 21.06.2017 г. на сумму 2 390 700,00 руб., срок оплаты - 50% в течение 25 календарных дней со дня подписания настоящей спецификации, 50 % не позднее 10 сентября 2017 г.;

-Спецификация (приложение к договору № 2) на сумму 1 195260,00 руб., срок оплаты 50% в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации, 50% не позднее 10 сентября 2017 г.;

-Спецификация (приложение к договору № 3) на сумму 77 780,00 руб., срок оплаты 50% в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации, 50% не позднее 20 сентября 2017 г.;

-Спецификация (приложение к договору № 4) на сумму 174 950,00 руб., срок оплаты 50% в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации, 50% не позднее 20 сентября 2017 г.;

- Спецификация (приложение к договору № 5) на сумму 168 000,00 руб., срок оплаты 50% в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации, 50% не позднее 20 сентября 2017 г.;

- Спецификация № 6 от 19.09.2017 г. на сумму 72 200,00 руб., срок оплаты 50% в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации, 50% не позднее 30 сентября 2017 г.;

- Спецификация № 7 от 19.09.2017 г. на сумму 150 415,00 руб., срок оплаты 50% в течение 5 календарных дней со дня подписания спецификации, 50% не позднее 10 октября 2017 г.

Как поясняет истец, в процессе исполнения своих обязательств покупателем допускались просрочки в оплате поставленной и принятой продукции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что согласно п. 3.5 договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд, проанализировав представленный в материалы дела договор, спецификации пришел к выводу о том, что спецификациями стороны согласовали только порядок оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия п. 3.5 договора суд пришел к выводу о том, что в нем содержится условие о неустойке в случае просрочки оплаты поставленной продукции, а не на случай нарушения покупателем условий по оплате, в частности внесения аванса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчет истца, представленный в исковом заявлении является неверным.

В свою очередь суд соглашается с порядком расчета неустойки в представленном в материалы дела контррасчете ответчика.

Однако по условиям договора стороны согласовали неустойку в размере 0,5 %, а не 0,05% как это указывает ответчик в своем контррасчете.

Произведя расчет неустойки, исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы, с учетом произведенных платежей, с момента поставки товара, суд пришел к выводу о том, что неустойка является правомерной в размере 498416 руб. 23 коп.

Судом учтено, что истец, возражая относительно контррасчет ответчика представил в материалы дела аналогичный расчет, однако заявлений об изменении исковых требований не заявил.

Вместе с тем ответчик по встречному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность оплачена, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что неустойка может быть снижена до 358341 руб., что не меньше двукратной ставки Банка России.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму  358341 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить частично.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Хоум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 358341 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Хоум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10 858 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова