ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13355/2020

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ф/у ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.07.2021

от ООО «Петербургские отели»: представителя ФИО4 по доверенности от 27.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5096/2022)  конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-13355/2020/ж.4 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020. 

В арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступила жалоба, направленная через информационный ресурс «Мой арбитр» 11.10.2021, о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении мероприятий по защите прав должника в рамках дела № А56-88058/2016, а также о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 49 932 481,95 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Также просит по отмеченным в жалобе нарушениям отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2022, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Петербургские отели» поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на неосуществление мероприятий по защите прав должника в рамках дела № А56-88058/2016. По мнению конкурсного кредитора, при осуществлении процедуры банкротства в отношении ФИО6 финансовый управляющий, будучи привлеченным к участию в деле № А56-88058/2016 по иску Компании «Woodberg LLP» (правопреемник - ООО «СиСиЭл») к ООО «ТП-Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, не приняв участия в судебном заседании, не заявив возражений по иску, не противодействовав прекращению производства по делу в связи с отказом истца от иска, нарушил права кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований за счет вышеуказанной задолженности. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, несоответствие его действий требованиям закона и нарушение интересов должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При этом должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, ФИО6 является участником и контролирующим лицом Компании «Woodberg LLP» (далее - Компания), зарегистрированной в торговом реестре Великобритании за номером ОС310308.

Из материалов дела А56-88058/2016 следует, что ФИО6 как лично, так и через представителя участвовал в судебных заседаниях по данному спору. При этом из судебных актов по делу следует, что ФИО6 не возражал против правопреемства в пользу ООО «СиСиЭл» и подтверждал совершение уступки прав требований, которое в настоящее время оспаривается ФИО2 Возражений относительно отказа от иска должник также не заявлял.

Кроме того, поскольку Компания уступила права требования к ООО «ТП-Инвест» в пользу ООО «СиСиЭл», арбитражный суд удовлетворил ходатайство о правопреемстве, то  материальные и процессуальные права истца перешли в пользу ООО «СиСиЭл», следовательно Компания «Woodberg LLP» была лишена таких прав и не могла препятствовать ООО «СиСиЭл» распоряжаться правами, что свидетельствует о том, что в случае, если бы ООО «СиСиЭл» не отказалось  от заявленных требований, отсутствуют основания полагать, что исковые требования были бы удовлетворены судом.

Таким образом, доказательства того, что участие финансового управляющего должником в рассмотрении дела А56-88058/2016 при явке должника могло привести к каким-либо иным результатам, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не доказан факт наличия в бездействии ФИО2, выразившемся  в непринятии мер по обеспечению участия финансового управляющего в судебных заседаниях по взысканию задолженности Компанией «Woodberg LLP»с ООО «ТП-Инвест», нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Балтийская экспедиторская компания»  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Балтийская экспедиторская компания» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии финансового управляющего ФИО2, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-13355/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Юрков