АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13791/2021

г. Архангельск

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20 и 26 апреля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164610, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сосновская средняя школа № 1» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 164637, 

<

...>)

третьи лица:

администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 164600, 

<

...>),

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>,              адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 981 617 руб. 95 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сосновская средняя школа № 1» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 645 126 руб. 49 коп., в том               числе 561 665 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную                              в период с 03 сентября по 07 октября 2020 года, и 83 461 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период  с 01.12.2020 по 23.11.2021, и по день фактической оплаты долга, а также                 141 руб. 71 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит  взыскать с ответчика 981 617 руб. 95  коп., в том числе 561 665 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 03 сентября по 07 октября 2020 года,   и 419 952 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2020 по 10.03.2022,  а также 141 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Заявленное уточнение исковых требований принимается судом, поскольку                        в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения         судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи             с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее - Истец) на основании постановления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от 13.04.2020 года № 0322-па «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Пинежский муниципальный район», и постановления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от 17.04.2020 года № 0322-па «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области № 0322-па от   13.04.2020»,  является  организацией  по  предоставлению коммунальной услуги «теплоснабжение» на территории муниципального образования «Сосновское». На территории данного муниципального образования расположены объекты муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сосновская средняя школа № 1» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (далее - Ответчик), на которые Истец поставляет тепловую энергию.

 Как следует из материалов  дела, 12 октября 2021 года истец направил ответчику два экземпляра Муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии № Пин/12-тэ20 (далее - контракт). 20 октября 2021 года истец получил подписанный со стороны ответчика экземпляр контракта и два экземпляра протокола разногласий к Контракту. Истцом не подписан протокол разногласий. Контракта между сторонами  на спорный период заключено не было.   

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области от 27 августа 2020 года № 0663-па «О начале отопительного периода 2020/2021 года на территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области, с 01 сентября 2020 года начался отопительный период от котельных, расположенных на территории МО «Пинежский муниципальный район», в том числе и в МО «Сосновское» (п. Сосновка и п. Мамониха).

Истец фактически начал предоставлять коммунальную услугу ответчику  по теплоснабжению с начала отопительного периода.

За поставленную тепловую энергию в период с 03 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года ответчику были  выставлен счет на общую сумму 561 665 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек. Счет на оплату № 532 и акт № 546 от 31 октября 2020 года  за общий объем 68, 882 Гкал  за период оказания услуг по теплоснабжению с 03.09.2020 года по 07.10.2020  истцом был направлен ответчику.

26 ноября 2020 года ответчиком были возращены вышеуказанные документы без подписи, с указанием, что период с 03.09.2020 года по 07.10.2020 года выходит за рамки сроков действия тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 45-т/2 от 01.10.2020.

Оплату указанного  счета ответчик не произвел, в связи с чем за ответчиком образовался долг за поставленную  тепловую  энергии за указанный период. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной  тепловой  энергии не исполнил, истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично  в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии в связи с  отсутствием заключенного договора (контракта), судом не принимаются по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в период с сентября 2020  по октябрь 2020 года  осуществлял поставку тепловой энергии на  объекты, принадлежащие   ответчику  в пос. Сосновка.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует квалифицировать как договорные.

Ответчик использовал поставляемую истцом тепловую энергию, то есть фактически акцептовал  оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие надлежащим образом заключенного договора (контракта) с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

Как следует из материалов дела, истец  произвел расчет стоимости тепловой энергии за весь спорный период по тарифу 8154,02 руб. за Гкал, установленному Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.10.2020 № 45-т/2 для МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

 Вместе с тем, согласно пункту  4 указанного Постановления, установленные тарифы, действуют с 07.10.2020.  по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом  5 указанного постановления признается утратившим силу с 07.10.2020 Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.12.2019 № 79-т/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую  ООО «Альянс ТеплоЭнерго» потребителям, расположенным на территории сельских поселений «Сосновское», «Лавельское», «Кушкопальское» Пинежского муниципального района Архангельской области.

Таким образом,  до 07.10.2020 применение истцом в расчетах тарифа в размере 8154,02 руб. за Гкал, установленного Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.10.2020 № 45-т/2 является неправомерным, поскольку указанный тариф действует с 07.10.2020 и обратной силы не имеет.

 Следовательно, к расчетам тепловой энергии за период с сентября по 06.10.2020 года следует применять тариф в размере 8017,95 руб. за Гкал, установленный Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 10.12.2019 № 79-т/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую  ООО «Альянс ТеплоЭнерго» потребителям, расположенным на территории сельских поселений «Сосновское», «Лавельское», «Кушкопальское» Пинежского муниципального района Архангельской области, поскольку тариф для истца в данный период отсутствовал.

К расчетам тепловой энергии за период  - 07.10.2020 ( в пределах спорного периода) подлежит применению тариф  8154,02 руб. за Гкал, установленный  Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.10.2020 № 45-т/2 для МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

По мнению суда, применение в  период с сентября 2020 по 06.10.2020 тарифа, установленного для прежней теплоснабжающей организации (ООО «Альянс ТеплоЭнерго»), в данном случае должно  быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Правовой подход, предусматривающий использовать в такой ситуации при расчетах с потребителями тариф прежней ресурсоснабжающей организации, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242.

Судом самостоятельно произведен перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии за период  с 03.09.2020 по 06.10.2020 с учетом тарифа в размере  8017,95 руб. за Гкал. и  за 07.10.2020  с учетом тарифа, установленного для истца - 8154,02 руб. за Гкал.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено количество потребленных Гкал за 1 день, судом, с учетом принципа пропорциональности из расчета количества дней (за период с 26.09.2021 по 07.10.2020 – согласно предоставленного истцом акта оказанных услуг), рассчитано, что за период с 03.09.2020 по  06.10.2020 ответчик потребил 66,662 Гкал (42, 247 Гкал (за период с 03.09.2020 по 25.09.2020) + 24,415 Гкал (за период с 26.09.2020 по 06.10.2020), за 7.10.2020  - 2,220 Гкал.

 Таким образом, стоимость тепловой энергии подлежащей оплате, по расчету суда за спорный период с 03.09.2020 по 07.10.2020, с учетом соответствующих тарифов,   составляет  552 594 руб. 50 коп.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности   является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 552 594 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика   419 952 руб. 75 коп. неустойки, начисленной  за период с 10.11.2020 по 10.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,   потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,  оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В силу пункта  34  указанных Правил, под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Истцом  представлен расчет неустойки за период с 10.11.2020 по 10.03.2022, исходя из размера  ключевой ставки ЦБ РФ 20%. 

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений Правил, ст.192 ГК РФ, подлежит начислению неустойка за период, начиная с 11.11.2020. 

 При этом, согласно Постановлению Правительства № 474 от 26.03.2022, начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.; - 9,5 % .

При таких обстоятельствах, по расчету суда,  неустойка, начисленная на сумму  долга в размере 552 594 руб. 50 коп. за период с 11.11.2020 по 10.03.2022  составляет  195 852 руб. 24 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные почтовые расходы на отправку иска ответчику,   относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного  учреждения «Сосновская средняя школа № 1» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>) 748 446 руб. 74 коп, в том  числе 552 594 руб. 50 коп.  долга и 195 852 руб. 24 коп. неустойки, а также 10 527 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 108 руб. 05 коп. в возмещение почтовых расходов.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного  учреждения «Сосновская средняя школа № 1» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6729 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова