АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16488/2023

г. Ярославль

20 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  20.06.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>);

к Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области;

к начальнику отделения Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области – старшему судебному приставу ФИО1,

исполняющему обязанности начальника отделения Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области – ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании недействительным постановления от 20.09.2023 №129011615/7617-1, признании незаконными действий

 

при участии уполномоченных представителей сторон и третьего лица (по протоколу судебного заседания) 

 

установил:

Переславское открытое акционерное общество «Автотранс»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, к начальнику отделения Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области – старшему судебному приставу ФИО1, о признании недействительным постановления от 20.09.2023 №129011615/7617-1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №74184/23/76017-ИП от 07.06.2023, признании незаконными действий старшего судебного пристава Переславского РОСП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9412/2019, выразившихся в частичном уничтожении и повреждении фундамента сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, принадлежащего Переславскому ОАО «Автотранс» в рамках исполнительного производства №74184/23/76017-ИП от 07.06.2023.

Дело №  А82-16488/2023 находилось на рассмотрении судьи Украинцевой Е.П.

Определением суда произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Секерину С.Е. в деле № А82-16488/2023.

Дело рассмотрено с самого начала.

Представитель заявителя требования поддержал, дал пояснения, возражал против доводов службы судебных приставов.

Представитель службы судебных  приставов представила отзыв и копии материалов по исполнительному производству, требования Общества полагает необоснованными,  просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьего лица действия ответчиков и оспариваемое постановление  полагают законными и обоснованными, представили отзыв, возражали против доводов представителя заявителя.

Заявление рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 02.10.2023 по данному делу заявление Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  приостановлено действия постановления от 20.09.2023 №76017/23/255621 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №74184/23/76017-ИП  до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Решением суда от 08.12.2019 по делу № А82-9412/2019  Переславское открытое акционерное общество "Автотранс" обязано демонтировать часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, общей площадью наложения 24 кв. м в точках Н1 (координаты 273200.16 1266444.71), Н2 (273198.34 1266448.09), Н3 (273192.88 1266444.91), Н4 (273194.70 1266441.53) на установленном к обременению сервитутом земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 76:18:010506:36, согласно схемы расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36 в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. Во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А82-9412/2019 оставлено без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» выдан исполнительный лист от 31.03.2023 серии ФС 036838124, на основании  которого возбуждено  исполнительное производство  № 74184/23/76017-ИП от 07.06.2023.

После возбуждения исполнительного производства 13.06.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО1 осуществлен выход по месту нахождения сооружения с целью проверки исполнения судебного решения, по итогам которого зафиксировано, что должник демонтировал часть сооружения на установленном к обременению сервитутном земельном участке, в связи с чем исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом 11.07.2023 в Отделение ССП от взыскателя ООО «Комплексные системы» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены (с приложением фотофиксации). В этот же день исполнительное производство возобновлено, о чем уведомлены стороны (должник получил постановление об отмене окончания ИП (возобновлении) 13.07.2023 в личном кабинете ЕПГУ 13.07.2023 в 15.43 час. 01.08.2023 Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области обратился с заявлением о разъяснении решении суда от 08.12.2019 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его исполнения.

Переславский РОСП просил суд по делу № А82-9412/2019  разъяснить порядок исполнения решения суда от 08.12.2019 с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36 имеется нежилое сооружение с кадастровым номером 76:18:010506:81. которое в соответствии с решением суда подлежит демонтажу. По состоянию на 01.08.2023 решение суда исполнено частично, а именно: произведен демонтаж нежилого строения (за исключением фундамента).

В разъяснении судом отказано. Как указано в определении суда, решение суда от 08.12.2019 по делу №А82-9412/2019 не содержит неясностей, которые бы требовали более полного и ясного изложения, ввиду чего, оснований для его разъяснения не имеется: общество "Автотранс" обязано демонтировать полностью часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, общей площадью наложения 24 кв. м в точках Н1 (координаты 273200.16 1266444.71), Н2 (273198.34 1266448.09), Н3 (273192.88 1266444.91), Н4 (273194.70 1266441.53) на установленном к обременению сервитутом земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 76:18:010506:36, в т.ч. фундамент как часть сооружения в указанных выше точках.

По мнению Управления, в рассматриваемом случае направление данного заявления  не  требовалось,  поскольку  фундамент  сооружения  является  его неотъемлемой частью, что очевидно, и подлежит также демонтажу вместе с сооружением.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы в материалы исполнительного производства не представлены, вследствие чего, в рамках исполнительного производства 20.09.2023 должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В период с 13.07.2023 по 20.09.2023 должником (заявителем по настоящему делу)  мер к демонтажу фундамента не принималось, в связи с чем 20.09.2023 при содействии взыскателя с привлечением подрядной организации осуществлен демонтаж фундамента в соответствии с ч. 2 ст. 105, ч. 8 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Общества "Автотранс" в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

Заявитель добровольно, в сроки предусмотренные решением Арбитражного суда Ярославской области с учетом того, что указанным решением не предусматривался полный снос Сооружения, был осуществлен демонтаж его части (с демонтажем сборных, несущих конструкций не влияющих на сохранения оставшейся части здания и сохранением всего фундамента здания) в указанных координатах, по факту чего была проведена фотофиксация и направлено извещение старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1

13.06.2023 старшим судебным приставом ФИО1 Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Однако 13.07.2023 постановлением об отмене окончания исполнительного производства исполнительное производство по указанному выше решению Арбитражного суда Ярославской области  было возобновлено.

20.09.2023 старшим судебным приставом ФИО1 Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление №129011615/7617-1 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. При этом в п. 2 данного постановления не было указано, какой именно новый срок установлен для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день, 20.09.2023 в отсутствии представителей Истца старшим судебным приставом ФИО1 Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области с использованием строительной техники - экскаватора был осуществлен принудительный снос конструктивных элементов, оставшийся части данного Сооружения. Данные действия были совершены после ранее проведенного добровольного самостоятельного исполнения Заявителем указанного судебного акта. При этом Заявитель считает важным отметить, что его право собственности в отношении Сооружения не было прекращено, оно не признавалось самовольной постройкой, подлежащей сносу, в решении Арбитражного суда Ярославской области говорилось лишь о демонтаже части Сооружения.

В результате вышеописанных действий произошло разрушение и частичная деформация фундамента оставшейся части Сооружения.

Заявитель полагает, что незаконными действиями старшего судебного пристава ФИО1 ему был причинен материальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановления поврежденных и уничтоженных конструкций Сооружения, что является существенным нарушением прав и законных интересов Заявителя, как собственника, влечёт для него невозможность эксплуатации Сооружения в процессе осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности.

В этот же день, 20.09.2023, после совершения .вышеуказанных действий старшим судебным приставом ФИО1 Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено Постановление №129011718/7617-1 об окончании исполнительного производства.

Заявитель полагает, что  после вынесения старшим судебным приставом ФИО1 Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области постановления №129011615/7617-1 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения Заявителю должно было быть предоставлено время для добровольного исполнения решения суда, пристав не имел права в нарушение положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в этот же день приступить к принудительному исполнению решения.

В заявлении в суд Обществом изложены дополнительные обстоятельства и приведены ссылки на Закон об исполнительном производстве.

Заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, а его действия незаконными.

Правовая позиция третьего лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, основывается на неисполнении должником решения суда, наличии препятствия в виде фундамента, злоупотреблении процессуальными правами со стороны должника и законности действий судебных приставов-исполнителей.

 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.   4 ФЗ «Об исполнительном производстве»,   в   частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно указанному  извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 ФЗ-229, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

О возбуждении исполнительного производства № 74184/23/76017-ИП от 07.06.2023 должник уведомлен надлежащим образом посредством размещения постановления в личном кабинете на ЕПГУ (доставлено 07.06.2023 в 21.40). Предмет исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-9412/2019, заключается в следующем: Обязать Переславское открытое акционерное общество «Автотранс» демонтировать часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, общей площадью наложения 24 кв.м. в точках с соответствующими координатами на установленном к обременению сервитутом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 76:18:010506:36, согласно схемы расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования указанного исполнительного документа относятся к требованиям неимущественного характера и должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 105,107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован алгоритм действий судебного пристава-исполнителя при исполнении содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч. 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Согласно материалам дела и пояснениям участников процесса, после возбуждения исполнительного производства 13.06.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения сооружения с целью проверки исполнения судебного решения, установлено, что должник демонтировал часть сооружения.  Вынесено постановление об  окончании исполнительного  производства.

11.07.2023 приставам от взыскателя ООО «Комплексные системы» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, представлена  фотофиксация.

Учитывая приведенные обстоятельства, исполнительное производство обоснованно возобновлено, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Суд установил, что после  добровольного демонтажа части сооружения  на земельном участке в части, где установлен сервитут,   остался   фундамент, который   является  его неотъемлемой частью, что с очевидностью подтверждает неисполнение решения суда в установленный срок.

Суд принимает доводы третьего лица о наличии злоупотребления правом в действиях заявителя.

Принятое по делу №А82-9412/2019 решение суда, обязывающее  Переславское открытое акционерное общество «Автотранс» демонтировать часть сооружения производственного назначения с учетом схемы расположения сервитута на проезд по земельному участку  в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, не исполнено   в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что подтверждено заявлением от 11.07.2023 и фактом демонтажа в сентябре 2023 года.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы в материалы исполнительного производства не представлены, соответственно,  в рамках исполнительного производства 20.09.2023 должностным лицом обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя об обратном судом исследованы и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам и Закону об исполнительном производстве.

Исполнение заявителем  решения суда таким образом, что у ООО «Комплексные системы» появляется фактическое препятствие  в пользовании земельным участком в виде фундамента сооружения, непринятие своевременно надлежащих мер к исправлению этой ситуации, суд расценивает как недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Представленное заключение по строительно-техническому исследованию № 123/23 от 10.10.2023г. выводы суда не опровергает.

Недобросовестное поведение судебной защите не подлежит.

Разрешение же вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств.   Действия судебного пристава, указанные в заявлении, не могут расцениваться как нарушающие права Общества с учетом вывода суда о злоупотреблении правом со стороны должника.

В результате рассмотрения спора суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными и отмене постановлений Межрайонного    ОСП    о признании недействительным постановления от 20.09.2023  №129011615/7617-1 о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий старшего судебного пристава Переславского РОСП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9412/2019.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь статьями 96, 97 обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 02.10.2023 по делу №А82-16488/2023, подлежат отмене  после вступления решения суда в законную силу.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ч.5 ст.96, статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 02.10.2023 по делу №А82-16488/2023, о приостановлении действия постановления от 20.09.2023 №76017/23/255621 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №74184/23/76017-ИП отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина