ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10846/2020

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-10846/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» о взыскании судебных расходов 

 

в рамках дела по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз владельцев недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), потребительскому кооперативу «Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании внесения обществом с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее - ООО «Давпон-2000») в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Союз владельцев недвижимости» (далее – ООО «СВН»), в потребительский кооператив «Вычегодское потребительское общество услуг повышенного качества» (далее – ПК «ВПО») объектов недвижимости – нежилого помещения площадью 208,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 11:05:0105023:2815, нежилого помещения площадью 175,6 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 11:05:0105023:880, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – Объекты), недействительным, и применении последствий недействительности сделки – возврате указанных объектов недвижимости обществу «Давпон-2000».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

19.12.2022 общество «Давпон-2000» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 600 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества «Давпон-2000» взыскано 170 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. 

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма чрезмерно завышена. Апеллянт указывает, что с него может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела. Директор НП «МГПАУ» ФИО3 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к обществу «Давпон-2000» и семье К-вых, являлась директором ЗАО «Реал контакт», которое является соучредителем вместе с обществом «Давпон-2000» в ООО «СВН». То есть фактически защита осуществлялась штатными сотрудниками, представленные ответчиком документы в подтверждение фактической оплаты судебных расходов имеют очень сомнительный характер.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов обществом «Давпон-2000» представлены:

1) договор на оказание услуг от 01.10.2020 № 1-2020, заключенный с некоммерческим партнёрством «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (исполнителем), по которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в настоящем деле, а именно: консультирование клиента по делу; подготовка правовых, процессуальных и иных документов; представление интересов клиента в судебных заседаниях по делу; иные действия, связанные с представлением интересов клиента и защитой его прав в деле. Согласно пункту 1.2 договора услуги, не поименованные в пункте 1.1, выполняются исполнителем на основании поручения клиента; 

стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, определяется сторонами 25 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). 

на основании пункта 3.3 договора дополнительные расходы (транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по проживанию, организационные расходы (нотариус, публикация объявлений, пошлины и т.д.)) оплачиваются клиентом отдельно на основании предъявляемого исполнителем соответствующего требования с приложением заверенных им копий платёжных документов, подтверждающих понесённые расходы (чеки и т.д.);

2) акт оказанных услуг от 30.09.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: проведён анализ документов и сведений клиента; проведено консультирование клиента; подготовлен отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы; осуществлено ознакомление с материалами дела; обеспечено участие представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 29.10.2020, 18.01.2021, 16.02.2021, 24.03.2021, 09.09.2021; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и иные процессуальные документы; обеспечено участие представителя в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 10.11.2021, 06.12.2021, 10.01.2022, 17.01.2022, 24.01.2022; подготовлен отзыв на кассационную жалобу;

3) акт сверки взаимных расчётов от 30.09.2022, платёжные поручения, согласно которым оказанные услуги оплачены на общую сумму 600 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представителями общества «Давпон-2000» составлены: отзыв на исковое заявление от 28.10.2020, дополнительные возражения от 16.02.2020, отзыв на апелляционную жалобу от 09.11.2021, отзыв на кассационную жалобу от 25.05.2022, ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видео конференц-связи, ходатайство об отмене обеспечительных мер от 27.07.2022, заявление о взыскании судебных расходов. Представители общества «Давпон-2000» заявляли ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя (21.06.2021, 02.08.2021); приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.10.2020, 18.01.2021, 16.02.2021, 24.03.2021, 02.09.2021 (перерыв до 09.09.2020), в апелляционной инстанции: 10.11.2021, 06.12.2021, 10.01.2022 (перерыв до 17.01.2022, затем до 24.01.2022).

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае суд принял во внимание фактически оказанные услуги, которые оказались действительно необходимыми для дела, а также приостановление его рассмотрения. С учётом особой сложности спора, сложившегося уровня стоимости юридических услуг, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объема и качества подготовленных процессуальных документов, суд счёл обоснованными и разумными к возмещению судебные расходы в сумме 170 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения предъявленных к взысканию судебных издержек. 

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. То есть наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Контррасчёт истца судебных расходов на сумму 34 000 рублей обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимые доказательства того, что фактически оказанные услуги можно было получить за указанную сумму. 

Лицо, обратившееся за соответствующей юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы истца об аффилированности сторон договора на оказание услуг от 01.10.2020 несостоятельны, поскольку разумный предел судебных расходов определён судом с учётом характера и сложности спора, фактически оказанных услуг, которые необходимы для обеспечения защиты от исковых требований. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 170 000 рублей, вопреки позиции истца, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2023 по делу № А29-10846/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев