АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3574/2024

г.Тверь

25 июля 2024 года

(резолютивная часть объявлена 08 июля 2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карандашовой О.Е., при участии представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем», г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», г. Тверь,

о взыскании 547 928 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосЦентрСлаботочныхСистем», г. Москва (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация», г. Тверь (далее- ответчик), о взыскании 547 928 руб., в том числе: 530 000 руб. неосновательного обогащения и 17 928,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 22.02.2024, 150 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании истец поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с ошибочным перечислением истцом при отсутствии каких –либо договорных отношений 530 000 руб. п/п № 110 от 06.12.2024 года.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что денежные средства истцом перечислены на основании счета № 15 от 06.12.2023 и счета-фактуры № 14 от 08.12.2023 в качестве оплаты за капитальный ремонт, кроме того ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец 06.12.2023 года платежным поручением № 110 перечислил в адрес ответчика 530 000 руб. В назначении указанного платежа указано: «оплата по счету № 15 от 06.12.2023 за кап. ремонт».

Истец, считая, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, направил в адрес ответчика письменную претензию от 22.01.2024 о возврате ошибочно перечисленных де6нежных средств, которая оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

 Рассматривая дело, суд исходил из следующего: 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

     Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика  06.12.2024 года денежных средств в сумме 530 000 руб. подтверждено платежным поручением № 110 от 06.12.2024 года, ответчиком не оспаривается.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

    Суд, оценив пояснения ответчика о правомерности получения им спорной денежной суммы в качестве оплаты  капитального ремонта, а также представленные ответчиком доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требования.

    Довод о правомерности получения от истца денежных средств в качестве оплаты  капитального ремонта ответчиком документально не подтвержден.   

     Выполнение капитального ремонта предусматривает заключение договора подряда. 

    При этом статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму договора между юридическими лицами.

    Однако, письменный договор подряда на производство капитального ремонта между сторонами  не заключался. Доказательств того, что между сторонами велись какие- либо переговоры по согласованию объемов и стоимости работ по капитальному ремонту ответчиком  не представлено.  Ответчиком также не представлено доказательств выполнения им работ по капитальному ремонту, составления и направления истцу актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

      В подтверждение правомерности получения спорной денежной суммы ответчиком представлены лишь счет на оплату № 15 от 06.12.2023 года и подписанный ответчиком в одностороннем порядке универсальный передаточный акт от 08.12.2023 № 14 на указанную сумму. Вместе с тем, указанные документы не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо работ для истца.

     При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 530 000 руб.

 Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 928,27 руб.  за период с 07.12.2023 по 22.02.2024 года .

      В соответствии с  пунктом 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно выставил истцу счет на оплату № 15 от 06.12.2023 в отсутствие письменного договора и подтверждения приемки истцом работ по капитальному ремонту. Суду не представлено надлежащих доказательств. Подтверждающих правомерность выставления указанного счета.

В платежном поручении № 110 от 06.12.2023 года в назначении платежа имеется ссылка на оформленный ответчиком  счет № 15 от 06.12.2023.

Таким образом, о неосновательности обогащения  на сумму 530 000 руб. ответчик должен был узнать с момента перечисления денежных средств на его счет, до направления истцом в его адрес письменной претензии.

 Суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 , т.е. со  дня, следующего за днем  поступления их на счет ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Требования о взыскании соответчика 17 928,27 руб. подлежат удовлетворению.

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме  150 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек № 2005gnpuhf  от 12.03.2024 и договор № 1С-2024 от 19.01.2024 между гражданином ФИО1 и истцом. 

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предметом договора № 1С-2024 от 19.01.2024 которого является оказание услуг по представлению интересов в судебной и других инстанциях, в камках спора с ООО «Реновация» по неосновательному обогащению последнего согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора ( составление правового анализа ситуации со ссылкой на нормативно-правовые акты (30%), составление и направление претензии в адрес ООО «Реновация» в рамках досудебного урегулирования спора (20%), представление  интересов заказчика в Арбитражном суде по спору с ООО «Реновация» до вынесения судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (50%). Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 150 000 руб. 

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики  и т. п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. Таким образом, названные расходы при рассмотрении дела не могут быть предъявлены к возмещению. 

Кроме того, досудебная претензия датирована 22.01.2024 до выдачи гр. ФИО1 доверенности на представление интересов истца от 18.02.2024, , подписана лично генеральным директором истца ФИО3 и также лично ФИО3 направлена в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений в ценное письмо (люд. 18), где  ФИО3  указан в качестве отправителя.

Доказательств того, что услуги по подготовке и направлению претензии выполнены представителем ФИО1 материалы дела не содержат. 

 Исковое заявление также подписано лично генеральным директором истца ФИО3

 Представителем ФИО1 подготовлено сопроводительное письмо от 28.03.2024  о направлении документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, ходатайство о принятии обеспечительных мер от 03.04.2024, сопроводительное письмо от 15.04.2024 о направлении документов во исполнение определения об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения; представитель истца принял участие в одном судебном заседании 08.07.2024.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, суд  пришел к выводу о несоответствии понесенных заявителем  расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности, то есть их чрезмерности.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя  в данном случае 20 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация», г. Тверь. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосЦентрСлаботочныхСистем», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 530 000 руб. неосновательного обогащения, 17 928, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 595 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

 В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек  по оплате юридических услуг отказать.

 Исполнительный лист  подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

  Судья                                                                                Л.Ю. Голубева