﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(16)-АК

Дело       №А60-70053/2017

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей          Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Павлова П.В.: Джафарова И.Я., доверенность от 24.11.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1026600786915, ИНН 6607001849) об отстранении конкурсного управляющего Павлова Павла Владимировича от исполнения возложенных  обязанностей, 

вынесенное в рамках дела №А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454),

третьи лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», 2) Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве №А60-70053/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018  заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисицина Елена Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  СевероЗапада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 №33.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Павел Владимирович, член Ассоциации «РСОПАУ».

05.10.2020 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», кредитор) – обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Павлова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ»), Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2021  в удовлетворении заявления кредитора ООО «Омега» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отстранении Павлова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Павлова П.В. и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Павлова П.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 26.12.2017 на основании заявления МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в отношении него возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 14.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов П.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО «Омега» обратилось с заявлением об отстранении Павлова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, указав в качестве оснований на несоответствие требованиям действующего законодательства о банкротстве действий управляющего, выразившихся в выдаче доверенности заинтересованному по отношению к должнику лицу Тодуа Ирине Александровне (далее – Тодуа И.А.), которая ранее являлась руководителем МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» и входит в круг лиц, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего Павлова П.В. по выдаче доверенности Тодуа И.А., а также нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника, в удовлетворении заявления  ООО «Омега» об отстранении Павлова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей связанных со специальными знаниями и навыками вправе привлекать на договорной основе специалистов - бухгалтеров, юристов и других.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Арбитражный управляющий обязан исключать разного рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указывалось выше, в качестве основания для отстранения Павлова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» кредитор указал на неправомерную выдачу управляющим доверенности бывшему руководителю должника Тодуа И.А., которая в настоящий момент привлекается к субсидиарной ответственности. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим управление многоквартирными домами, ресурсоснабжением, в том числе теплоснабжением в виде отопления и горячего водоснабжения на объекты г.Верхняя Салда; в обслуживании МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» находится более 500 объектов, в том числе социально-значимых (школы, больницы, детские сады и др.), при этом, осуществляя подачу жителем г.Верхняя Салда теплоресурса, предприятие обязано выполнять комплекс подготовительных мероприятий для своевременного обеспечения населения горячей водой и отоплением, обязано бесперебойно подавать ресурс в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, содержать комплекс жилищного хозяйства в надлежащем состоянии, своевременно устранять и превентивно реагировать на возможные технологические аварии, которые могли бы произойти без надлежащей подготовки предприятия перед отопительным сезоном, что может нанести ущерб и нарушить законные права неопределенного круга лиц, проживающих в г.Верхняя Салда.

Из материалов дела следует, что до введения в отношении должника процедуры наблюдения Тодуа И.А. занимала в МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» должность генерального директора; в дальнейшем, после введения процедуры внешнего управления на основании трудового договора Тодуа И.А. вплоть до 18.07.2020, то есть фактически около двух лет с момента введения внешнего управления и до утверждения конкурсным управляющим должника Павлова П.В., осуществляла полномочия директора по эксплуатации. 

Основным (мажоритарным) кредитором должника является ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (75,84%), которое является градообразующим предприятием г.Верхняя Салда.

07.08.2020 кредитор  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось к арбитражному управляющему Павлову П.В. с просьбой оформить трудовые отношения с Тодуа И.А., а также выдать ей доверенность от имени конкурсного управляющего в случае утверждения его в качестве такового в деле о банкротстве должника, сославшись на наличие у Тодуа И.А. компетенции в сфере управлением предприятием, поскольку на протяжении многих лет она занимала руководящие должности в МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». 

При этом, объясняя мотивы и цель, побудившие ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратиться с таким предложением к конкурсному управляющему, кредитор в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» является крупнейшим в мире производителем титана, имеющим полный технологический цикл: от переработки сырья до выпуска готовых изделий с высокой степенью механической обработки. Численность сотрудников составляет  20 тыс. человек. Большая часть сотрудников ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» проживает в г. Верхняя Салда.  Основной деятельностью должника  является обеспечение теплом и горячей водой жилых домов, а также стратегического промышленного предприятия города - ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Возможные технологические аварии, которые могли бы произойти без надлежащей подготовки предприятия перед отопительным сезоном, нанесли бы ущерб для работников кредитора, проживающих в городе Верхняя Салда, а также для ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в целом, в связи с чем, обращение к управляющему носило исключительно социальный характер и было обусловлено тем, что Тодуа И.А.  знакома со спецификой деятельности предприятия и осуществляла трудовые функции, в том числе в процедуре внешнего управления. 

20.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника в форме очного голосования, на котором принято, в том числе, решение утвердить директором по эксплуатации МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» Тодуа И.А.; собрание проведено при наличии кворума (большинство конкурсных кредиторов голосовали «за»), решения собрания в установленном законом порядке обжалованы не были.

Таким образом, конкурсные кредиторы одобрили привлечение Тодуа И.А. к обеспечению деятельности должника и выдачу соответствующей доверенности для осуществления данных полномочий.

         Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав экономическую обоснованность участия Тодуа И.А. в управлении МУП «Городское управление жилищно-коммунального  хозяйства», принимая во внимание профессиональные навыки данного лица и профессиональную деятельность должника в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации привлечение конкурсным управляющим бывшего руководителя должника было обусловлено социально-значимой необходимостью.

При этом, следует отметить, что Закон о банкротстве  не содержит ограничений в отношении круга лиц, которым арбитражный управляющий вправе выдать доверенности, Закон лишь ограничивает управляющего в возможности передать третьим лицам исключительные полномочия, предоставленные ему законом как специальному участнику процедур банкротства, в связи с чем, сама по себе выдача доверенности бывшему руководителю должника в настоящем случае   не является достаточным основанием для вывода о нарушении управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и принципа независимости деятельности арбитражного управляющего.

В данном случае факт выдачи конкурсным управляющим Павловым П.В. доверенности на имя Тодуа И.А. не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, бывшему руководителю должника, с учетом фактически  осуществляемой Тодуа И.А. деятельности до утверждения конкурсного управляющего в ходе процедуры внешнего управления.

Доказательств передачи Тодуа И.А. исключительных полномочий, представленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, соответствующих разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая социально-значимый характер деятельности должника, профессиональные навыки привлеченного конкурсным управляющим лица, одобрение данных действий совокупным числом конкурсных кредиторов; установив, что оспариваемые кредитором действия конкурсного управляющего согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на их достижение, доказательства того, что поверенным были совершены действия в ущерб интересам должника, его кредиторов, отсутствуют, не усмотрев в данном конкретном случае незаконности действий конкурсного управляющего Павлова П.В., а также оснований сомневаться в его добросовестности или независимости, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Омега» и отстранении Павлова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по настоящему делу  в удовлетворении заявления о привлечении  Тодуа Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2021 года по делу №А60-70053/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова