ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10182/2023

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экс ПС-НН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2024 года по делу                  № А05-10182/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (адрес: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экс ПС-НН» (адрес: 603096, Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородская область, улица Светлоярская, дом 43, офис 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экс ПС-НН») о взыскании с ответчика 1 559 833 руб. 76 коп., в том числе 1 518 000 руб. стоимости некачественного товара, переданного по договору от 02.12.2022 № 28/-10/301-22, 24 200 руб. в возмещение понесенных истцом убытков, 17 633 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 30.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требования, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – ООО «Оптимист»).

Решением суда от 09.12.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Экс ПС-НН» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП «Росморпорт» (покупатель) и ООО «Экс ПС-НН» (поставщик) заключен договор от 02.12.2022 № 28-10/301-22 (далее – договор), согласно которому ответчик обязуется в установленный срок передать в собственность покупателя гребные валы, изготовленные по рабочему чертежу Р1760М.364411.002 и соответствующие сертификату качества от 25.05.2011 № 030/11 гребных валов с печатью РМРМ для лоцмейстерского судна проекта «Вавчуга» в количестве и комплектации, указанных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать описанию, характеристикам и спецификации, а также чертежам Р1760М.360064.003 «Валопровод», Р1760М.360064.005 «Вал гребной», ГОСТ 8536-79, рабочему чертежу и сертификату качества РМРС от 25.05.2011 № 030/11.

Кроме этого в абзаце 1 пункта 3.1 договора предусмотрено дополнительное (особое) требование об отсутствии у гребных валов радиального биения более 0,02 мм.

Стоимость гребных валов составила 1 518 000 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора), которая уплачена истцом платежным поручением от 16.02.2023 № 580 своевременно и в полном объеме.

Гребные валы 10.02.2023 переданы истцу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.02.2023 № 88 и товарно-транспортной накладной от 07.02.2023 № 4. При приемке товара в соответствии с пунктом 5.1. договора представителями истца осуществлен визуальный осмотр, в результате которого явных недостатков не выявлено.

Пунктом 3.3. договора установлено, что гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев с момента установки гребных валов на судно или 24 месяца с даты подписания универсального передаточного документа, в зависимости от того какое событие наступит ранее.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе его использования и хранения.

Предприятие 26.06.2023 передало гребные валы ООО «Оптимист», которое согласно договору от 13.02.2023 № 28-10/16-23 осуществляло ремонт судна «Вавчуга» и приняло на себя обязанность, в том числе, произвести ремонт валовой линии и установить новые гребные валы. До установки гребных валов на судно и проведения проточки конусов ООО «Оптимист» должно было произвести их проверку на биение согласно пункту 2.3.10 ремонтной ведомости к договору от 13.02.2023 № 28-10/16-23. Требование о проверке гребных валов на радиальное биение также предусмотрены пункте 2.3 ОСТ5-9648-76.

По результатам данной проверки выявлено, что радиальное биение шеек и конусов гребных валов составляет от 0,01 до 1,35, что не соответствует требованию абзаца 1 пункта 3.1 договора, предусматривающего отсутствие у валов радиального биения более 0,02 мм.

Также данная проверка установила несоответствие гребных валов требованиям пункта 3.2.25 ОСТ5.4097-82 и таблице 6.2.5 xасти IV Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов Российского морского регистра судоходства (далее – Правила РМРС), которыми предусмотрено, что радиальное биение валов не должно превышать 0,06 (для валов с соотношением длины вала к его диаметру от 30 до 40, к которым относятся поставленные ответчиком валы, т. к. данное соотношение по ним составляет 37,7 (длина 3740 мм и диаметр 100 мм);

Сведения о замерах радиального биения гребных валов отражены в акте о скрытых недостатках от 27.06.2023, который согласно пункту 5.6 договора направлен ответчику письмом от 05.07.2023 № 14-06-572. 

Из-за поставки ответчиком некачественных гребных валов для ремонта судна «Вавчуга», истец исключил работы по их установке из договораот 13.02.2023 № 28-10/16-23 и уплатил ООО «Оптимист» стоимость работ по проверке гребных валов на биение в размере 24 200 руб., о чем истцом и ООО «Оптимист» заключено дополнительное соглашение  от 24.07.2023 № 1.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2023 № 14-06-572 и дополнение к ней от 26.07.2023 14-06-604 с требованием вернуть уплаченную по договору стоимость гребных валов в размере 1 518 000 руб. и возместить понесенные истцом убытки, связанные с необходимостью проверки гребных валов на биение, в размере 24 200 руб., а также предложил ответчику произвести осмотр данных валов при необходимости. Претензия и дополнения к ней получены ответчиком 11.07.2023 и 01.08.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении № 80086086869850 и 80104286801316, однако ответчик требования не исполнил, денежные средства на счет истца не поступили.

В ответе на претензию от 17.07.2023 № КС-1071 и от 14.08.2023 № КС-1084 ответчик утверждал, что поставленные им гребные валы соответствует требованиям РМРС (подтверждается сертификатом РМРС № 23.44.01.00432.130 от 08.02.2023 и наличием у ответчика свидетельства о признании РКО № 021429 от 30.09.2022), а указанные в претензии дефекты могли возникнуть из-за неправильного хранения, а также в процессе транспортировки или кантовки при передаче гребных валов ООО «Оптимист».

Ссылаясь на наличие существенных нарушений условий договора                         со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

          По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически между сторонами имеется спор о причинах ненадлежащего качества спорного товара. Так, истец утверждал, что ему поставлен товар изначально ненадлежащего качества, недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке, при этом сослался на  технический акт от 27.06.2023 № 749, составленный ООО «Оптимист», которое является   организацией признанной федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства» (далее – регистр) на проведение ремонтных работ и испытание продукции, что подтверждается наличием свидетельства о соответствии предприятия от 01.07.2022 и свидетельства о признании испытательной лаборатории от 05.04.2022.

Ответчик в свою очередь сослался на то, что товар поставлен надлежащего качества, недостатки товара возникли уже после передачи товара истцу, причиной несоответствия радиального биения условиям договора послужило неправильное хранение со стороны истца, транспортировка и установка на станок со стороны ООО «Оптимист». Качество товара, по мнению ответчика, подтверждается свидетельством от 08.02.2023 № 23.44.01.00432.130 Российского морского регистра судоходства.

В связи с изложенным суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поскольку разрешение возникших у сторон разногласий невозможно без специальных познаний.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли гребные валы № 75953/1 и 75953/2, изготовленные ООО «Экс ПС-НН», а также тара, в которой они поставлены, условиям договора от 02.12.2022 № 28-10/301, а также требованиям государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных документов.

2. В случае выявления несоответствий (дефектов) гребных валов                         № 75953/1 и 75953/2, установить их характер и причины возникновения.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд представлено экспертное заключение от 18.07.2024 № 047-СТЭ-2024 из которого следует, что на момент проведения экспертизы гребные валы                        № 75953/1 и 7593/2, изготовленные ООО «Экс ПС-НН», не соответствуют условиям договора от 02.12.2022 № 28-10/301, относительно величины радиального биения, которая на момент проведения экспертизы составляет для вала № 75953/1 – 2,8 мм, для вала № 7593/2 – 2 мм, что многократно превышает максимально допустимое значение, предусмотренное договором в 0,02 мм, и значение в 0.06 мм, предусмотренное требованиями пункта 3.2.25 ОСТ 5.4.097-85.

В экспертном заключении отмечено, что значение радиального биения, предусмотренное договором, не соответствует тем значениям, которые указаны в протоколах визуального и измерительного контроля от 18.01.2023 к валу № 75953/2 (0,04 мм) и валу № 75953/1 (0,03 мм). Тара, в которой валы представлены, не имеет каких-либо дефектов, повреждений и (или) несоответствий требованиям нормативных документов.

Экспертами сделан вывод о том, что выявленные в гребных валах № 75953/1 и 75953/2, изготовленных ООО «Экс ПС-НН», недостатки, в виде недопустимого радиального биения носят производственный характер образования (по ГОСТ 27.102-2021 Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения). Причиной недопустимого радиального биения валов в контролируемых точках может быть: 1. Некачественное изготовление валов, связанное с нарушением геометрии контролируемых поверхностей при их механической обработке. 2. Некачественно проведенная термическая обработка (или отсутствие термической обработки) валов.

В судебное заседание судом вызван эксперт, который пояснил суду, что измерение биения валов возможно произвести 2 способами: А) в центрах и Б) на призмах. Исследуемые валы  имеют центровые отверстия на торцевых поверхностях для установки в станок (фото № DSС09729  и DSС09778 стр. 23 и 24 заключения судебной экспертизы), в связи с чем, измерение радиального биения валов производилось способом «в центрах», т. е. для закрепления валов в токарном станке использовались отверстия на торцевых поверхностях. Способ закрепления валов зафиксирован в видеозаписи. Эксперт пояснил, что центровые отверстия не имеют повреждений и если предположить, что центровые отверстия выполнены с нарушением геометрии, это следует относить к производственному дефекту изготовления вала. Каких-либо коррозионных повреждений поверхность исследуемых валов не имеет, полировка поверхности опор валов перед измерением проводилась с целью устранения мельчайших частиц пыли для более точного измерения. Также эксперт указал, что изменение геометрии валов со временем может быть связано с нарушением их термической обработки и релаксации внутренних повреждений, подтвердить или опровергнуть данную версию не представляется возможным по причине запрета стороной ответчика на применение методов разрушающего исследования микроструктуры валов.

Также эксперт пояснил, что наличие изгиба в заготовках (поковках) гребного вала, подтверждается паспортом (сертификатом качества) № 2053, выданным на заготовку (поковку), где указано, что заготовка вала № 75953/1 имеет изгиб 2,7 мм и заготовка вала № 75953/2 имеет изгиб 2 мм. Указанные значения в полном объеме совпадают с результатами судебной экспертизы.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что исправление геометрии вала относилось к обязательствам ответчика и должно быть устранено до момента поставки товара истцу, ответчик при изготовлении валов имеющиеся нарушения геометрии вала не устранил, что привело к поставке некачественного товара, выявленный дефект валов имеет производственный характер.

Суд первой инстанции верно признал, что представленное заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. Судом верно учтено, что в качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, противоречий между указанными выводами и иными доказательствами судом не установлено. С учетом изложенного, суд счел заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Следует отметить, что при проведении экспертизы присутствовали два представителя ответчика, которые не заявили никаких возражений относительно непригодности станка, неправильности установки/закрепления валов в станок или иных несоответствиях, которые могли бы привести к неверным изменениям радиального биения. Вопреки доводам подателя жалобы, фактически присутствие его представителей при проведении экспертизы и отсутствие с их стороны каких-либо замечаний дополнительно свидетельствует о верности выводов, сделанных экспертами по результатам проведения экспертизы.

   Вместе с тем, изложенное выше подтверждает также то, что согласно протоколам визуального и измерительного контроля от 18.01.2023 биение на валах составляет от 0,03 до 0,06 мм, следовательно, валы ответчика на указанную дату не соответствовали пункту 3.1 договора, которым предусмотрено требование о наличии биения не более 0,02 мм. В указанных  протоколах отсутствует отметка о присутствии представителей регистра при проведении проверки валов на биение, который в своих пояснениях на определения арбитражного суда об истребовании доказательств не подтвердил о проведении замеров своими представителями или в его присутствии. В свидетельстве регистра от 08.02.2023 отсутствует ссылка на протоколы замеров на биение, проведенных ответчиком. При изложенных обстоятельствах суд верно заключил, что  свидетельство регистра от 08.02.2023 не может служить достоверным доказательством о соответствии валов требованиям договора.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В данном случае, как верно установлено судом и подателем жалобы не опровергнуто, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, о наличии таковых податель жалобы не ссылается, оспаривая выводы суда.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом верно установлено, что 

ответчик, получив претензию, не произвел без промедления замену поставленного товара товаром надлежащего качества, о сроках замены  не сообщил,  специалистов для проверки качества валов не направил.  Из писем ответчика 27.07.2023 № КС-1071 и от 14.08.2023 № КС-1084 также видно, что у ответчика отсутствовало намерение осуществлять проверку качества валов и производить устранение выявленных дефектов или замену валов. 

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми верно отклонены судом со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», установлением того обстоятельства, что выявленные недостатки являются существенными.

Как указал истец, назначением гребных валов в составе валолинии является передача вращения крутящего момента от главного двигателя к гребным винтам, за счет чего обеспечивается движение (ход) судна. При наличии на валах биения, не соответствующего нормам/ требованиям Регистра будет происходить повышенный износ деталей, имеющих сопряжения с рабочими поверхностями валов, а также увеличится вибрация, что приведет к нарушению работы иных механизмов, их поломке и как следствие, может привести к выводу судна из эксплуатации. 

Экспертным заключением подтверждается, что на шейках вала (рабочие поверхности) на момент проведения экспертизы имеется биение  для вала                     № 75953/1 до 2,8 мм, для вала № 75953/2 до 2 мм, что свидетельствует об их несоответствии требованию о биении (превышение более чем в 100 раз относительно условий договора).

Следовательно, данные валы являются непригодными для эксплуатации из-за необеспечения геометрии формы (пункты 10.1.1 и 10.6.8 Методических рекомендаций по техническому наблюдению за ремонтом морских судов).

При этом наличие указанного биения и места их выявления (увеличение биения на концах шейки ближе к центру вала и уменьшение биения при удалении от цента вала) свидетельствует о наличии равномерного недопустимого искривления валов (плавный ассиметричный изгиб – изображение «б» рис. 10.6.5.1-2 Методических рекомендаций по техническому наблюдению за ремонтом морских судов). Устранение недопустимых равномерных искривлений должно выполняться по технологии судоремонтного или иного предприятия, имеющего опыт в этой области (пункт 10.6.5.2 Методических рекомендаций по техническому наблюдению за ремонтом морских судов).

Следовательно, для ремонта новых валов необходимо разработать специальную технологию ремонта, оформить техническую документацию и получить на нее одобрение Регистра, привлечь персонал, имеющий опыт выполнения аналогичных работ, и специальное оборудование, а также провести работы по правке вала (устранение искривления), после чего вновь проверить валы на биение, осуществить доставку и установку валов на судно. Выполнение данных процедур/работ как указывает истец, превысит 30-дневный срок. На замену некачественных валов на валы надлежащего качества, а значит, изготовление и поставку новых валов требуется  ориентировочно 90 рабочих дней (пункт 2.1 договора поставки).

Истец настаивал на том, что принятие решения о ремонте новых валов привело бы к необходимости приостановления докового ремонта судна «Вавчуга» в ООО «Оптимист», что привело бы к увеличению срока ремонта судна, необходимости проведения ремонта судна в ином доке или порту с учетом графика докования в порту Архангельск, что в общей сложности привело бы к нарушению срока выхода в рейс. Согласно документам представленным истцом судно после ремонта должно выйти в рейс к 12-13 июля 2023 года. Также истец указал, что принятие решения о ремонте новых валов привело бы к дополнительным расходам до 1 500 000 руб. (согласно пояснениям, представленным суду 25.12.2023).

В итоге истцом рассмотрена возможность использования имеющихся старых валов (ранее планируемых истцом к замене на новые) и осуществлена их дефектация. 

Судом установлено, что истец поручил  ООО «Оптимист» выполнение ремонта старых валов и 10.07.2023 валы освидетельствованы Регистром (статья 29 Журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте за 2023 год). 12.07.2023 по итогам очередного освидетельствования судна выдано классификационное свидетельство сроком действия до 31.05.2028. Судно начало выполнение рейсового задания: 13.07.2023 проведение  бункеровки воды и топлива, 14.07.2023 выход из порта Архангельск в морской терминал Соловки.

Таким образом, поскольку выявленные в новых валах недостатки не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени и несоразмерных расходов на их устранение, что является существенным нарушением требований к качеству товара в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец правомерно определил для себя менее затратный способ устранения нарушений путем ремонта старых валов. 

Основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку договор поставки сторонами расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора и  поставкой товара ненадлежащего качества, иск в части взыскания стоимости гребных валов правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.07.2023 по 30.08.2023 в размере  17 633 руб. 76 коп., а также с 31.08.2023 по день фактической оплаты, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 200 руб. убытков, которые представляют собой стоимость работ по проверке  гребных валов на биение ООО «Оптимист».

Как верно указано судом, проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей 469 ГК РФ и статьей 474 ГК РФ. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями  договора и ОСТ 5.4097-85. Единственным способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

Из статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что истец не имеет специального оборудования для оценки качества гребных валов, он обратился с целью проверки качества гребных валов  в аккредитованную испытательную лабораторию - ООО «Оптимист».

Условия об оценке качества гребных валов включены истцом в договор подряда от 13.02.2023 № 28-10\16-23 (пункт 2.3.10 Ремонтной ведомости), заключенный истцом и ООО «Оптимист» на выполнение ремонта судна «Вавчуга».

ООО «Оптимист» при проверке радиального биения гребных валов ответчика установило их ненадлежащее качество, о чем составлен акт о техническом состоянии от 27.06.2023, в котором зафиксировано несоответствие гребных валов требованиям, указанным в таблице 6.5 части IV «Правил технического наблюдения за постройкой судов, изготовлением материалов и изделий» и п. 3.2.25 ОСТ 5.4097-85.

В связи с непригодностью гребных валов для ремонта судна, ООО «Оптимист» возвратило их истцу, а истец, не имея возможности использовать валы, вынужден оплатить работы ООО «Оптимист», о чем истцом и ООО «Оптимист» к договору подряда заключено дополнительное соглашение от 24.07.2023 № 1, в Ремонтной ведомости исключены работы с новыми валами - раздел «Исключенные работы» (стр. 6-7 Ремонтной ведомости, пункт 2.3.10). Работы по доставке валов в цех и проверке на биение стоимость 24 200 руб. включены раздел «Измененные и дополнительные работы»  (стр. 8 Ремонтной ведомости, п. 2.3.10), выполнение данных работ подтверждается пунктом  2.3.10 акта выполненных работ от 13.07.2023, оплата произведена истцом платежным поручением от 25.07.2023 № 2969 при окончательном расчете с ООО «Оптимист»

Таким образом, расходы в размере 24 200 руб. на проведение оценки качества гребных валов, поставленных ответчиком, документально подтверждены и являются убытками истца, возникшими в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, так как истец не использовал новые гребные валы при ремонте судна и вынужден оплатить проверку их качества.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают вышеизложенное и подлежат отклонению, как безосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2024 года по делу № А05-10182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экс ПС-НН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова