АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148879/2023

17 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,  судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 39/78-Д от 05.04.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «ВПК «НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,  

по иску ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА»  к АО «ВПК «НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» к АО «ВПК «НПО  МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании задолженности в размере 1 462 253 руб. 22  коп., неустойки в размере 146 225 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и  постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с  изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы,  который приобщен к материалам дела, а также заявление о рассмотрении дела в  его отсутствие, которое удовлетворено судом.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФАУ «ЦИАМ  им. П.И. Баранова» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «ВПК «НПО  машиностроения» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор №  

2022187404331412209209515/8762-341 от 17.12.2020 (далее - Договор), в  соответствии с которыми Исполнитель обязуется провести и выполнить,  обусловленную техническим заданием работу, а Заказчик обязуется принять и  оплатить ее.  

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства,  предусмотренные Договором, что подтверждается актом № 1 приемки работы от  18.04.2022 по Договору.  

Однако в нарушение срока оплаты (п. 4.2.1 Договора) Заказчиком на  расчетный счет Исполнителя не была перечислена сумма в размере 1 462 253,22  руб.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 050/07-04-244 от  24.04.2023. Однако до настоящего момента Ответчик на расчетный счет Истца  не перечислил задолженность по Договору.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт  надлежащего выполнения истцом обязательств, доказательств обратного в  материалах дела не имеется, ответчиком выполненные работы приняты без  замечаний, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, что  является основанием для взыскания задолженности и неустойки в порядке п. 7.1  спорного договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Довод кассационной жалобы об отказе судов в применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению,  поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений,  изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40148879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 С.В. Нечаев