Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-11997/2018

«28» марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2024 года по делу № А78-11997/2018 по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника №4; разногласия, заявленные должником ФИО2 по порядку реализации залогового имущества, по делу о признании банкротом гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, паспорт, ФИО4 - представитель по доверенности от 30.05.2023, паспорт;

от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО5 - представитель по доверенности от 11.09.2023, паспорт, 

 

установил:

решением от 05.12.2022 года в отношении ФИО2 и ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

22.06.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» по лотам №№ 1, 2, 3, 4 (далее – Порядок продажи №1, №2, №3, №4), утвержденному залоговым кредитором 08.06.2023.

Определением от 26.09.2023 выделено в отдельное производство рассмотрение разногласий о порядке продажи № 2 и № 3 имущества должника, предложенных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и о порядке продажи № 4 имущества должника, предложенных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2024 утвержден Порядок продажи № 4 по реализации заложенного имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в редакции, утвержденной конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» 18.12.2023; установлена начальная цена продажи имущества в размере 9 144 000 руб., в том числе: склад 8 450 000 руб.; право аренды земельного участка 694 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, а также выразил несогласие с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2023 в части отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению должника, склад не может быть реализован, поскольку имеет признаки самовольного строения, возникшие в результате его реконструкции путем возведения антресолей, вследствие чего увеличилась площадь нежилого помещения и его стоимость.

В материалы дела поступили письменные отзывы от ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего, в которых указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы о соответствии самовольной реконструкции обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав других лиц в отношении следующего объекта: склад, назначение нежилое, площадью 223,1 кв.м, расположен по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 75:32:021126:312.

Представитель  ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, возражал относительно ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 19.03.2024 судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Стороны вправе предложить суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Окончательный перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, определяется судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023, на основании обращения ФИО2, кадастровым инженером ФИО7, был изготовлен технический план на объект недвижимости – склад, кадастровый номер 75:32:021117:312 по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому плану от 14.09.2023, общая площадь объекта недвижимости склад (кадастровый номер 75:32:021117:312 по адресу: 

<

...>, площадь согласно кадастровому паспорту 223,1 кв.м.) составляет 371,4 кв.м. Площадь объекта увеличена в результате надстройки этажа.

Должник считает необходимым провести судебную строительно-техническую экспертизу о соответствии самовольной реконструкции обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав других лиц в отношении самовольно реконструируемых объектов.

По мнению должника, проведение экспертизы необходимо также для определения рыночной стоимости объекта, а также для увеличения круга потенциальных покупателей, так как они будут уверены в возможности узаконивания самовольно построенных объектов в судебном порядке после их приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, проведение экспертизы о соответствии самовольной реконструкции обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав других лиц в отношении объектов возможно и необходимо в рамках рассмотрения спора о признании права на самовольную постройку (реконструкцию), а не при рассмотрении спора о разрешении разногласий по Порядку продажи.

Результаты заявленной должником экспертизы не способны повлиять на результат спора о разрешении разногласий, а ее проведение приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Доводы должника о возможном привлечении более широкого круга покупателей при наличии экспертизы, а также о необходимости ее проведения  для определения реальной рыночной стоимости объекта подлежат отклонению как необоснованные и  предположительные.

В предложенном залоговым кредитором порядке отражено произведенное должником улучшение спорного помещения, указано, что это улучшение является антресолями. Спор по площади реализуемого объекта (в том числе с учетом возведенных антресолей) у сторон отсутствует. Банком принята начальная цена продажи спорного имущества, предложенная должником с учетом возведенных антресолей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2023 в части  отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Утверждая Порядок продажи № 4 имущества с элементами самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением суда от 30.09.2019 требования ПАО «Сбербанк России» установлены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества:

- склада (назначение: нежилое, площадь 223,1 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 75:32:021126:312;

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под складские помещения, площадь: 392,15 кв. м., кадастровый номер: 75:32:021117:5.

18.12.2023 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утвержден Порядок продажи №4, определяющий порядок организации и проведения торгов по реализации вышеуказанного имущества.

Должником заявлены возражения о невозможности утверждения Порядка продажи № 4 и проведения торгов залогового имущества, так как склад обладает признаками самовольной постройки в связи с проведенной должником реконструкцией, увеличением площади посредством возведением внутренних антресолей (второй этаж).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В период действия договора залога спорный объект недвижимости (склад) был подвергнут должником конструктивным изменениям (реконструкции, не приведшей к утрате предмета залога); а именно – внутри склада возведены антресоли для хранения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать.

Вместе с тем, право на самовольно реконструируемый объект может быть признано в установленном порядке путем подачи иска о признании права собственности на самовольную постройку

В рассматриваемом конкретном случае действия должника, связанные с самовольной реконструкцией объекта недвижимости, находящегося в залоге, не должны привести к нарушению интересов залогового кредитора, направленных на реализацию предмета залога.

В представленном Банком Порядке продажи указано на наличие улучшений в виде антресолей, не зарегистрированных в установленном порядке, указана площадь здания в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, также указана площадь возведенных антресолей.

Потенциальные участники торгов имеют право знакомиться с реализуемым объектом, принимать решение о приобретении склада с учетом произведенных, но не зарегистрированных улучшений и необходимости дальнейшего узаконивания произведенной реконструкции.

Отказ в утверждении Порядка продажи № 4 приведет к нарушению законных интересов залогового кредитора – Банка, невозможности реализации имущества, переданного в залог с целью соразмерного и наиболее полного погашения требований кредитора.

ФИО2 также заявлены возражения относительно редакции пункта 10  и по пункту 22 Порядка продажи №4, предложенного залоговым кредитором.

Фактически разногласия должника по пункту 10 сводятся к описанию спорного имущества: в редакции должника – указание на то, что произведенное должником  улучшение объекта в виде антресолей внутри помещения является неотделимым; в редакции банка – указание на наличие улучшений в виде антресоли.

Заявленные должником и Банком формулировки в описании предмета торгов существенно не различаются и не имеют принципиальное значение для утверждения Порядка продажи №4. Важным является то, что в порядке отражено произведенное должником улучшение спорного помещения, указано, что это улучшение является антресолями. Спор по площади реализуемого объекта (в том числе с учетом возведенных антресолей) у сторон отсутствует. Банком принята начальная цена продажи спорного имущества, подложенная должником с учетом возведенных антресолей.

Указание в Порядке на то, что произведенные улучшения носят «неотделимый характер» как и обратное, не может повлиять на результаты торгов, на круг потенциальных покупателей, так как в описании предмета торгов указана площадь объекта с учетом антресолей. Для однозначного вывода о том, являются ли произведенные должником улучшения неотделимыми необходимо проведение судебной экспертизы, что является нецелесообразным с учетом характера рассматриваемого спора.

Утверждая пункт 22 Порядка продажи № 4 в редакции, предложенной залоговым кредитором, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с представленными должником разногласиями относительно срока действия публичного предложения и цены отсечения минимальная цена продажи составит 6 172 200 руб., по редакции Банка – 2 880 360 руб.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Разрешая возникшие между конкурсными кредиторами должника разногласия, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, из необходимости соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, достижения целей процедуры конкурсного производства посредством наиболее эффективной реализации имущества путем проведения законных, объективных и конкурентных торгов, надлежащего анализа и оценки приведенных уполномоченным органом в обоснование занимаемой позиции доводов и пояснений, представленных в их подтверждение доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Вместе с тем, завышение цены отсечения может лишить смысла продажу имущества должника посредством торгов и повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера требований по текущим платежам.

В связи с этим установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися, а также позволит получить максимально возможную цену от продажи имущества в условиях низкого спроса на него.

Начальная продажная цена данного залогового имущества на торгах установлена Банком в размере 9 144 000 руб., а цена отсечения, предложенная должником                                    6 172 200 руб., является явно завышенной.

В случае наличия потребительского спора, имущество будет реализовано на торгах, указанная Банком цена отсечения обеспечит баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам существующей стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и способствует скорейшей реализации имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении Порядка продажи № 4 по реализации заложенного имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной конкурсным кредитором 18.12.2023.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, они мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года по делу № А78-11997/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в указанной части вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2024 года по делу № А78-11997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

Н.И. Кайдаш