АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12379/2017

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – правительства Ставропольского края (ИНН 2634011856, ОГРН 1022601978607) – Сухомлиновой Ю.В. (доверенность от 08.10.2018), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрации города Ставрополя – Семеновой Р.И. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «Эском» (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017), третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, компании Вермил Энтерпрайзис Лимитед и компании Фалфуд Инвестментс Лимитед, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы правительства Ставропольского края и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу № А63-12379/2017,  установил следующее.

Правительство Ставропольского края (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Научно-производственному концерну «Эском» (далее – концерн) о расторжении инвестиционного соглашения, взыскании в доход бюджета Ставропольского края 917 063 344 рублей 22 копеек денежных средств, в том числе 610 538 222 рублей 90 копеек бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, 100 673 715 рублей 81 копейки средств бюджета Ставропольского края и 205 851 405 рублей 51 копейки процентов за период задержки финансирования. 

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – министерство) и администрация города Ставрополя (далее – администрация). 

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании Вермил Энтерпрайзис Лимитед и Фалфуд Инвестментс Лимитед; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация с требованием о взыскании с ответчика в бюджет города Ставрополя 13 274 130 рублей денежных средств.

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о том, что концерн до устранения нарушений по исполнению обязательств правительством и администрацией лишен правовой возможности выполнять условия инвестиционного соглашения, не мотивирован нормами действующего законодательства и положениями названного соглашения. Кроме того, ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по строительству завода после исполнения истцом и третьим лицом своих обязательств по строительству сетей (после 31.12.2015). Довод концерна о том, что неисполнение обязательств правительством и администрацией послужило основанием приостановления финансирования строительства завода, подтверждает, что строительство ответчиком не осуществлено. Неисполнение концерном обязательств, предусмотренных инвестиционным соглашением, привело к возникновению у администрации убытков в виде расходования средств бюджета города Ставрополя на строительство инфраструктуры для завода.

В кассационной жалобе правительство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. По утверждению заявителя, суды не учли, что целью реализации инвестиционного соглашения является строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков, а не отдельной инфраструктуры. Кроме того, вывод судов о том, что концерн до устранения нарушений по исполнению обязательств правительством и администрацией лишен правовой возможности осуществлять дальнейшее выполнение условий инвестиционного соглашения, не обоснован. То обстоятельство, что инвестиционное соглашение не расторгнуто, не означает, что убытки у правительства не возникли.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители правительства и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей правительства и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 министерство, правительство (ответственный исполнитель 1), администрация (ответственный исполнитель 2) и концерн (инвестор) заключили инвестиционное соглашение № 545 (далее – соглашение), согласно которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта: «Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков». 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения проект состоит из двух этапов: 

I этап – строительство объектов инфраструктуры; 

II этап – строительство производственных мощностей завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков. 

В пунктах 1.3 – 1.6 соглашения указаны конкретные работы, производимые сторонами в рамках выполнения его условий. Так, правительство осуществляет работы по строительству наружных сетей электроснабжения (объекты капитального строительства собственности Ставропольского края); администрация – строительство внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (объекты капитального строительства муниципальной собственности города Ставрополя); концерн –  строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков (объект капитального строительства). 

В силу пунктов 2.1 – 2.6 соглашения общий размер инвестиционных средств, направляемых сторонами на реализацию проекта, составляет 2 116 300 тыс. рублей, при этом министерство обеспечивает перечисление субсидий бюджету Ставропольского края в размере 663 930 тыс. рублей; правительство обеспечивает финансирование в размере 600 620 тыс. рублей, в том числе 535 660 тыс. рублей бюджетных ассигнований и 64 960 тыс. рублей средств бюджета Ставропольского края; администрация обеспечивает финансирование 143 700 тыс. рублей, в том числе 128 270 тыс. рублей бюджетных ассигнований и 15 430 тыс. рублей средств бюджета города Ставрополя; концерн обеспечивает финансирование 1 371 980 тыс. рублей за счет собственных средств. 

Стороны согласовали, что возведенные в ходе реализации проекта наружные сети электроснабжения поступают в собственность Ставропольского края; внеплощадочные сети водоснабжения, водоотведение, газоснабжение – в муниципальную собственность города Ставрополя; завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков – в собственность концерна (пункты 10.1 – 10.3 соглашения). 

Пунктом 9.1 соглашения установлен срок реализации проекта – 2011 – 2013 годы в соответствии с паспортом проекта. 

Согласно пункту 1.5 соглашения ответственные исполнители 1 и 2 обеспечивают ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 соглашения (наружных сетей электроснабжения, внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения), в 2012 году. 

Инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.6 соглашения (завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков), в 2013 году. 

В силу подпункта «м» пункта 7.2 соглашения в случае нарушения исполнения обязательств по финансированию проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15% от принятых обязательств по финансированию концерн обязан возместить убытки, связанные с расторжением соглашения, другим сторонам соглашения. 

Подпунктом «н» пункта 7.2 предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев инвестор обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования. 

27 декабря 2011 года министерство и правительство подписали соглашение № 393 о предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации для реализации регионального инвестиционного проекта («Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков») в сумме 663 930 тыс. рублей. 

Имея субсидию на финансирование первого этапа соглашения, правительство и администрация осуществили работы по строительству наружных сетей электроснабжения и внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, получили разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию (разрешение от 11.12.2014 № 1Ш26309000 – «187-Э» и К.Ц26309000 – «187-Э» на ввод устройства внеплощадочных сетей водоснабжения, от 02.02.2015 № 1Ш26309000 – «7-Э» на ввод устройства внеплощадочных сетей водоснабжения, от 30.12.2015 № 1Ш26/09/26-3 на ввод сетей электроснабжения). 

05 декабря 2013 года Правительственной комиссией по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта в связи с неисполнением инвестором – концерном – взятых на себя обязательств в рамках соглашения по финансированию проекта и возврате правительством в доход федерального бюджета субсидий (протокол от 05.12.2013 № 25). 

17 марта 2016 года правительство направило инвестору требование № 07-23/3611 о расторжении соглашения, в котором ответственный исполнитель 1 предложил концерну в срок до 25.03.2016 направить истцу уполномоченного представителя для расторжения заключённого соглашения. 

При этом дополнительно в письме указано, что в случае отказа инвестора от подписания соглашения о расторжении правительство будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с соответствующим заявлением. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о расторжении соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно Закону Ставропольского края от 01.10.2007 № 55-кз «Об инвестиционной деятельности в Ставропольском крае» инвестиционное соглашение заключается правительством и субъектами инвестиционной деятельности на основании инвестиционного проекта, который соответствует приоритетным направлениям инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края. 

Как следует из условий соглашения, стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта – «Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков». 

В статье 11 соглашения участники определили порядок расторжения и прекращения соглашения. 

Согласно пункту 11.2 соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон или в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 11.3 соглашение считается расторгнутым в случае одностороннего отказа правительства от исполнения соглашения в случае принятия Правительством Российской Федерации акта о прекращении реализации проекта. 

Судами установлено, что доказательств принятия Правительством Российской Федерации акта о прекращении реализации проекта в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем соглашение не может быть расторгнуто на основании пункта 11.3.

Таким образом, правительство, обращаясь с иском, реализует предоставленное ему пунктом 11.2 право на расторжение: 

а) по соглашению сторон; 

б) в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по соглашению, в том числе в связи с существенным нарушением другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что согласия сторон на расторжение соглашения в материалах дела не имеется, суды правомерно рассмотрели требования правительства на основании подпункта «б» пункта 11.2. 

Порядок действия сторон при расторжении соглашения определен в пункте 11.5 соглашения. 

В соответствии с пунктом 11.5.1 стороны обязаны в течение 30 рабочих дней подписать акт, отражающий: 

а) размеры внесенных каждой стороной инвестиционных средств; 

б) наличие или отсутствие нарушений каждой из сторон плана-графика реализации проекта и плана-графика финансирования на протяжении всего срока действия соглашения со дня его вступления в силу по дату прекращения его исполнения в связи с инициированием процедур расторжения. 

В случае прекращения действия соглашения вследствие существенных нарушений исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе требовать применения мер ответственности, предусмотренных действующими на момент прекращения соглашения нормативными правовыми актами и самим соглашением, в том числе возмещения убытков стороной, допустившей неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, повлекшее прекращение действия соглашения (пункт 11.5.2 соглашения). 

При расторжении соглашения стороны также обязаны: 

а) в течение 30 рабочих дней передать соответствующей стороне все документы, относящиеся к имуществу другой стороны, финансовые документы и иные документы, определенные сторонами дополнительно; 

б) осуществить все необходимые действия и оплатить все расходы, связанные с расторжением государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения соглашения, произвести окончательный расчет, при этом оплата расходов осуществляется сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.5.3 соглашения). 

Обращаясь с требованием о расторжении соглашения, истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по соглашению не выполнены.

Суды установили, что в соответствии с условиями соглашения ответчик выполнил следующие мероприятия: 

– разработал рабочую документацию; 

– провел топографическую съемку; 

– частично закупил производственное оборудование на сумму 105 900 тыс. рублей. 

Таким образом, общие затраты инвестора составляют 106 350 тыс. рублей (7,7% от запланированных собственных затрат по проекту). 

Однако с 2014 года и до момента разрешения спора ответчиком средства на реализацию проекта не направлялись, работы по строительству завода не начаты. 

Правительство и администрация указывают на то, что в рамках действующего соглашения они свои обязательства выполнили в полном объеме, поскольку созданы 4 объекта инженерной инфраструктуры: «Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя. Внеплощадочные сети водоснабжения», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 № 1Ш 26309000-«187-Э»; «Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя. Внеплощадочные сети водоотведения», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 № 1Ш 26309000-«188-Э»; «Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя. Внеплощадочные сети газоснабжения», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2015 № БШ26309000-«7-Э»; «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 № КИ 26/09/26-3. 

Правительство считает достаточным выполнение 1 этапа работ по строительству объектов инфраструктуры для реализации своего права на расторжение соглашения в судебном порядке на основании подпункта «б» пункт 11.2 в связи с нарушением ответчиком существенных условий заключённого соглашения. 

Вместе с тем из материалов дела следует согласование сторонами того обстоятельства, что реализация регионального инвестиционного проекта производится совместными усилиями сторон и заключается в двух этапах, финансируемых автономно – за счет федеральных субсидий, региональных и муниципальных средств (первый этап), и собственных средств инвестора (второй этап). 

В силу пункта 1.5 соглашения ответственные исполнители 1 и 2 обеспечивают ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 названного соглашения («Строительство наружных сетей электроснабжения, внеплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения»), в 2012 году. 

Инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 1.6 соглашения («Завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков»), в 2013 году. 

Согласно графику выполнения работ, утвержденному приложением № 4 к соглашению, первый этап проекта подлежал завершению до 31.12.2012. 

Таким образом, условиями соглашения, планами-графиками реализации и финансирования проекта, графиком выполнения работ предусмотрена определённая последовательность этапов реализации проекта. Осуществляемые участниками проекта строительные работы автономны друг от друга как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения. 

Между тем согласно представленным в материалы дела документам разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, составляющих первый этап проекта, получены ответственными исполнителями 1 и 2 только 11.12.2014. Следовательно, первый этап проекта завершен только 30.12.2015, тем самым правительство и администрация допустили нарушение установленного графиком срока выполнения работ (31.12.2012) на три года. 

Просрочка исполнения первого этапа реализации проекта ни правительством, ни администрацией, ни иными участниками соглашения не оспаривается. 

Соглашением не предусмотрено выполнение 2-х этапов работ одновременно. 

В подпункте «н» пункта 7.2 соглашения сторонами согласовано, что в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев инвестор обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования. 

В силу пункта 14.3 соглашения в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев стороны несут ответственность в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования. 

В соответствии с пунктом 2.10 соглашения концерн вправе приостановить финансирование проекта на соответствующий срок. 

Таким образом, поскольку условиями соглашения предусмотрена четкая последовательность этапов реализации проекта и ввиду нарушения первого этапа реализации проекта на три года, инвестор, руководствуясь положениями пункта 2.10 соглашения, имел право приостановить финансирование проекта на тот же срок, то есть на 3 года. 

На момент рассмотрения дела необходимых изменений в паспорт регионального инвестиционного проекта и план-график реализации проекта внесено не было. Кроме того, 05.12.2013 Правительственной комиссией по инвестиционным проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение, принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта (протокол от 05.12.2013 № 25). 

Следовательно, до устранения указанных обстоятельств инвестор фактически лишен правовой возможности осуществлять дальнейшее выполнение условий соглашения и приведение в соответствие его условий. 

Доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования инвестором подготовительных работ по строительству завода, равно как и доказательства отсутствия у концерна денежных средств для возведения завода, в материалы дела не представлены. Не представлены также доказательства того, что ответчик уклоняется от финансирования второго этапа проекта. 

Отсутствие построенного в соответствии с соглашением завода по производству лекарственных средств на момент обращения правительства в суд с иском, при условии нарушения ответственными исполнителями 1 и 2 первого этапа проекта на три года, не свидетельствует о задержке концерном финансирования строительства второго этапа проекта, а лишь подтверждает отсутствие конечного результата второго этапа – возведение завода. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику предусмотренной в подпункте «н» пункта 7.2 соглашения меры ответственности в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования проекта на срок более 3 месяцев и преждевременности обращения с исковым заявлением о расторжении заключённого соглашения. 

Обращаясь с иском о расторжении соглашения, правительство заявило требования о взыскании в доход бюджета Ставропольского края 610 538 222 рублей 90 копеек бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации и 100 673 715 рублей 81 копейки средств бюджета Ставропольского края, мотивированные неисполнением ответчиком обязательств по реализации второго этапа инвестиционного проекта по строительству завода.

В подпункте «м» пункта 7.2 соглашения стороны определили, что концерн в случае нарушения обязательств по финансированию проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15% от принятых обязательств по финансированию, обязан возместить убытки, связанные с расторжением соглашения, другим сторонам соглашения. 

Доказательств, подтверждающих принятие Правительством Российской Федерации акта о прекращении реализации проекта, являющегося в соответствии с пунктом 11.3 соглашения основанием для расторжения соглашения, участвующими в деле лицами суду не представлены. 

Предоставление правительством инвестору федеральных бюджетных субсидий, равно как и средств краевого и (или) муниципального бюджета, ни соглашением, ни соглашением о предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации от 27.12.2011 № 393 для реализации регионального инвестиционного проекта, не предусмотрено. 

Подписанными сторонами паспортом регионального инвестирования, планами-графиками реализации и финансирования проекта, графиком перечисления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации в форме субсидий в 2011 году, а также графиком выполнения работ, подтверждено финансирование ответчиком второго этапа строительства за счет собственных средств. 

Доказательства, свидетельствующие о перечислении либо ином предоставлении концерну субсидий из средств федерального, регионального и (или) муниципального бюджетов, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, исходя из условий соглашения, право требований по возврату субсидий принадлежит непосредственно министерству, являющегося правопреемником Министерства регионального развития Российской Федерации в части реализации приоритетных инвестиционных проектов федеральных округов, а также по предоставлению государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, а право требования убытков и процентов за ненадлежащее исполнение условий соглашения принадлежит в равной мере всем участникам проекта, а не только правительству. 

Кроме того, суды установили, что в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось ООО «ЭСТМедикал» с заявлением о признании концерна (должника) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.02.2016 возбуждено производство по делу № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

В ходе рассмотрения дела администрация обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 13 274 130 рублей убытков. Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных подпунктом «м» пункта 7.2 соглашения и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований возникновения у заявителя права требования к должнику убытков. 

Суды также указали на отсутствие доказательств обращения в суд с иском о расторжении заключённого соглашения. 

С учётом наличия иска о расторжении соглашения по настоящему делу, администрация заявила требования о взыскании с ответчика в доход бюджета города Ставрополя 13 274 130 рублей убытков. 

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненными убытками.

При этом для применения ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Суды установили, что согласно соглашению участниками проекта производят строительные работы автономно друг от друга как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения. 

Инвестиционные средства, направляемые сторонами на реализацию этапов проекта, также разграничены и не предусматривают перечисление (взаимозачет, дополнение либо иное софинансирование этапов строительства). 

Документы, подтверждающие невозможность использования администрацией возведенных ею объектов инфраструктуры в отсутствии завода, строительство которого должно быть осуществлено ответчиком, не представлены. Доказательства резервирования бюджетных ассигнований, возникновения каких-либо потерь или наступления неблагоприятных последствий для министерства, правительства и администрации в связи с выделением средств на реализацию инвестиционного проекта в материалы дела также не представлены. 

Учитывая, что администрацией не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для применения ответственности к ответчику в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, согласно подпункту «м» пункта 7.2 соглашения обязанность по возмещению убытков возникает у должника исключительно при расторжении соглашения. Однако в удовлетворении требований о расторжении соглашения отказано. 

Таким образом, истец и третье лицо не представили надлежащих доказательств, на основании которых возможно удовлетворение требований о расторжении соглашения, а также обоснованность требований о взыскании в доход бюджета Ставропольского края бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, средств бюджета Ставропольского края, процентов за период задержки финансирования 2 этапа строительства производственных мощностей завода и возмещение убытков администрации. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. 

Более того, суд апелляционной инстанции также учел, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 утверждено мировое соглашение по делу № А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) концерна; производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 определение от 17.11.2017  по названному делу оставлено без изменения. 

Судебными актами по делу № А63-754/2016 установлено, что ответчик является крупнейшим фармацевтическим предприятием на территории Ставропольского края по изготовлению медикаментов стратегического назначения, а по некоторым препаратам занимает 1-е место в Российской Федерации. Следовательно, концерн имеет возможность продолжать участвовать в проекте соглашения.

Приведенные заявителями доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А63-12379/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь