АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15316/2017

г. Новосибирск

11 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЮГ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 035 руб. задолженности, 1 704,90 руб. неустойки, 278,40 руб.  почтовых расходов, 117,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПРОЕКТ"  (далее – истец или ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЮГ" (далее – ответчик или ООО "СДЭК-ЮГ") о взыскании 1 035 руб. задолженности, 1 704,90 руб. неустойки, 278,40 руб.  почтовых расходов, 117,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и мотивирован оказанием ООО "СДЭК-ЮГ" услуг ненадлежащего качества по доставке  оправлений, принятых по трем накладным в целях доставки по маршруту «г.Екатеринбург-г.Москва» и в пределах г.Екатеринбурга.

Ответчик допустил существенную просрочку в доставке отправлений, что послужило основанием для вывода, что исполнитель не достиг требуемого результата, что влечет возврат оплаченных истцом платежей в общей сумме 1035 руб., взыскание договорной неустойки в качестве меры ответственности за задержку в доставке отправлений, составляющей 1 704,90 руб., и компенсацию истцу затрат по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 278,40 руб., которыми он вынужден был воспользоваться вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг. 

В  обоснование заявленных требований истец приводит заключенный сторонами договор №ЕКР931 от 26.01.2016 возмездного оказания курьерских услуг, квалифицируемый  со ссылкой на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на отношения сторон по возмездному оказанию курьерских услуг в отсутствие оформления надлежащих документов, требуемых при квалификации отношений в качестве отношений по перевозке. Доставить отправление получателю не удалось по причинам, не зависящим от ООО "СДЭК-ЮГ", у ответчика отсутствует обязанность по уведомлению отправителя о невозможности осуществления доставки.

С частью предъявленных требований ответчик согласился, что следует из оплаты им неустойки в сумме  142,50 руб. за просрочку доставки отправлений по накладным №1040397969 и №1040397809, в связи с чем истец отказался от требования взыскания этой суммы.

Кроме того, ответчик возместил расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 278,40 руб., что повлекло отказ истца от иска и в этой части. Истец отказался и от требования по взысканию с ответчика  475 рублей за отправку корреспонденции по накладным №1040397969 и №1040397809, поскольку фактически отправление было доставлено получателю.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о  наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

По условиям заключенного ООО "СДЭК-ЮГ" (исполнитель) и ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (клиент) договора №ЕКР931 от 26.01.2016 возмездного оказания курьерских услуг  (далее - договор) исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по приему и доставке (вручению) отправлений (письменная корреспонденция, посылки и т.д.) третьим лицам (получателям), либо выдаче отправлений со склада (пункт 1.1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, перевозчиков в зависимости от вида отправления, получателя и его адреса, если иное не предусмотрено при приемке отправления. 

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной и/или акта приема-передачи, а также иной товаросопроводительной документации. 

Поскольку спор по накладным №1040397969 и №1040397809 отсутствует, судом исследованы обстоятельства доставки отправления по накладной №1040327299 от 27.01.2017 с маршрутом следования из г.Екатеринбурга в г. Москва.

Истец обоснованно приводит данные по расчету срока доставки, полученные с официального сайта исполнителя, исходя из которых расчетное время доставки из г. Екатеринбурга в г. Москва составляет один-два рабочих дня, не считая дня приема отправления, соответственно, 01.02.2017 отправление по накладной №1040327299 должно было быть доставлено получателю. 

Поскольку неоднократные попытки ООО "СДЭК-ЮГ" вручения 31.01.2017, 01.02.2017, 06.02.2017 и 08.02.2017 подтверждаются распечатками курьерских карт №1242804, 1245715, 1249836, 1255088, возражения ответчика о невозможности доставки по причинам, не зависящим от ответчика, судом частично учитываются.

Вместе с тем, в целях определения ответственности сторон необходима квалификация спорных отношений.

Из условий договора оказания курьерских услуг, предмета и цели принятия отправления для его передачи третьему лицу, самостоятельного выбора ответчиком способов доставки, следует вывод, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи  4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор транспортной экспедиции является самостоятельным гражданско-правовым договором, поэтому имеющиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации  (глава 39) правила о договоре возмездного оказания услуг не подлежат применению к договору транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Транспортно-экспедиционная деятельность определена как услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Соответственно, доводы ответчика о применении к отношениям сторон главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Отсутствие документов, предусмотренных для оформления отношений экспедирования (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не является достаточным основанием для квалификации отношений с применением иных норм гражданского законодательства.

Квалификация подобных отношений в качестве услуг по экспедированию груза подтверждается судебной практикой (дела №А45-13168/2014, А45-17169/2013). 

Действительно, как указывает ответчик, в пункте 1.4 договора  согласовано, что порядок оказания исполнителем клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений сторон, при исполнении настоящего договора, установлены в Регламенте оказания курьерских услуг, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая договор, клиент подтвердил, что с Регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя, ознакомлен, согласен.

Ответчик обязан в случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Ответчик не доставил отправление по следующим причинам: 31.01.2017 (курьер ПК Экспресс Два) — неверный контактный номер телефона получателя; 01.02.2017 (курьер ФИО1) - пропускная система по адресу доставки, требуется пропуск; 06.02.2017  (курьер ПК Экспресс Два) — контактное лицо отсутствует; 08.02.2017 (курьер ФИО2) - смена адреса у получателя, организация-получатель АО «Проджект Менеджмент» выбыла из указанного адреса. 

В связи выбытием организации-получателя по неизвестному адресу доставить отправление не представилось возможным, 27.03.2017 отправление было возвращено в г. Екатеринбург на склад отправления для получения отправителем, что подтверждается принт-скрином информации из программы Экспресс-курьер о деталях доставки по накладной №1040327299.

В материалы дела не представлены доказательства информирования истцом ответчика о новом адресе получателя, истец также не представил сведения о месте нахождения получателя по запросу суда.

Таким образом, истец представил недостоверные сведения о получателе, а ответчик своевременно не запросил у клиента соответствующие указания, следовательно,  фактически услуги по экспедированию не оказаны.

Согласно п. 9.1 Регламента оказания курьерских услуг клиент гарантирует, что все сведения, представляемые им исполнителю, являются полными, точными и достоверными. 

Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Исходя из обстоятельств доставки и возврата отправления ответчиком истцу (возврат согласован с отправителем 10.03.2017, что следует из переписки сотрудников исполнителя в программе «Экспресс-Курьер»), неустойка за просрочку доставки может быть взыскана за период с 02.02.2017 (дата расчетной доставки) по 10.03.2017 (когда согласован возврат), что составит 37 дней просрочки, за что причитается неустойка в сумме 621,60 руб.

В рассматриваемом споре суд считает необходимым применение статьи 404 ГК РФ, из которой следует право суда на уменьшение размера ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из установленных фактических обстоятельств следует вывод о вине истца в том, что он предоставил ответчику неверный номер телефона получателя, не предоставил информацию о пропускной системе в месте нахождения получателя, не сообщил о выбытии получателя с адреса доставки, а вина исполнителя (ответчика) заключается в том, что он такую информацию не запросил.

При этом довод ответчика со ссылкой на п. 5.5 договора и п. 10 Регламента об ограничении ответственности  судом не принимается, как противоречащий статье 11 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» о недопустимости ограничения ответственности экспедитора.

Применяя положения статьи 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости взыскания с ответчика 50% причитающейся истцу неустойки и платы за доставку, что составит 591,10 руб. (50% от 560,60 руб. и 621,60 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку 560,50 руб. перечислены истцом во исполнение условий договора, а причины и фактические обстоятельства невозможности доставки исследованы лишь в судебном заседании с установлением равной вины каждой из сторон.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного добровольного удовлетворения иска ответчиком после его принятия к производству судом.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СДЭК-ЮГ" (ОГРН 

<

***>)   в пользу    Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 280 руб. 30 коп. в качестве возврата платы за доставку, 310 руб. 80 коп. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 руб.

Принять отказ от требований о взыскании неустойки в сумме  142,50 руб., расходов по оплате услуг в размере 278,40 руб., 475 рублей за отправку корреспонденции по накладным №1040397969 и №1040397809, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова