1136/2020-4550(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2880/2019

28 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-17195/2019) ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  22.11.2019 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в по делу   № А75-2880/2019 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении договоров купли-продажи, возложении обязанности  вернуть помещения, прекращении права собственности ответчика и регистрации права  собственности истца,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский  автономный округ – Югре, финансового управляющего гражданина Динчер Эрель в  процедуре реализации имущества ФИО3,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (далее – ответчик,  ООО «Домстройинвест», ответчик) с требованиями:  

1) расторгнуть: 12 договоров купли-продажи нежилого помещения от 23.10.2017   № 1/17-1, № 2/17-1, № 3/17-1, № 4/17-1, № 5/17-1, № 6/17-1, № 7/17-1, № 8/17-1, №  9/17-1, № 10/17-1, № 11/17-1, № 12/17-1, заключенных между истцом и ответчиком;  

2) обязать ответчика в качестве последствия расторжения договоров купли- продажи возвратить истцу нежилые помещения (с учетом произведенного кадастрового  учета изменений) с кадастровыми номерами: 86:03:0030121:532, 86:03:0030121:533,  86:03:0030121:534, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - 3  Югра, Сургутский район, городское поселение Федоровский, пгт. Федоровский,  ул. Ломоносова, д. 7;  

3) прекратить право собственности ответчика на нежилые помещения (с учетом  произведенного кадастрового учета изменений) с кадастровыми номерами:  86:03:0030121:532, 86:03:0030121:533, 86:03:0030121:534, расположенные по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, городское поселение  Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 7;  

4) зарегистрировать право собственности истца на нежилые помещения  (с учетом произведенного кадастрового учета изменений) с кадастровыми номерами:  86:03:0030121:532, 86:03:0030121:533, 86:03:0030121:534, расположенные по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение  Федоровский, пгт. Федоровский, ул. Ломоносова, д. 7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019  на основании статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре  (далее – Управление Россреестра).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий  имуществом гражданина Динчер Эрель в процедуре реализации имущества – ФИО3 и конкурсный кредитор гражданина Динчер Эрель – ФИО2 заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.  

Определением от 22.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора гражданина  

Динчер Эрель – Лебедева Сергея Валерьевича о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказал; финансового управляющего имуществом гражданина Динчер Эрель в  процедуре реализации имущества – Хомякова Михаила Сергеевича привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета заявленного спора.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.11.2019 отменить в части отказа привлечения к участию в деле ФИО2, принять новый судебный акт, в котором привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – ФИО2  

Мотивируя свою позицию, ФИО2 указывает на то, что он является  кредитором Динчер Эреля, который является собственником доли в размере 51% в  уставном капитале ответчика; уменьшение конкурсной массы в случае удовлетворения  исковых требований ООО «Гарант» затронет права ФИО2, как кредитора.  

ООО «Домстройинвест», ООО «Гарант», Управление Росреестра, финансовый  управляющий имуществом гражданина Динчер Эреля – ФИО3 и ФИО2,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит основания отмены определения в обжалуемой части в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен  

действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или  к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ  защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.  

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может  осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае  восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего  судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции  в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  (часть 4 статьи 272 АПК РФ).  

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в  части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с  соответствующим ходатайством.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно обратился  в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи  с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом  к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде  первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  

между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту  и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит  установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.  

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что Динчер Эрель признан  несостоятельным (банкротом), в свою очередь Динчер Эрель является собственником  доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Домстройинвест» и удовлетворение  требований ООО «Гарант» по делу № А75-2880/2019 вызовет уменьшение стоимости  доли в уставном капитале ООО «Домстройинвест» и как следствие, уменьшение  конкурсной массы, которая будет реализована для удовлетворения требований  кредиторов.  

Оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьего лица.  

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции  поддерживает, отмечая следующее.  

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц размер уставного капитала ООО «Домстройинвест» 10 000 руб.,  Динчер Эрель принадлежит доля номинальной стоимостью 5100 руб., что составляет  51% уставного капитала общества.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу №  А65-8853/2019 Динчер Эрель признан несостоятельным (банкротом),  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу   № А65-8853/2019 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов  Динчер Эрель.  

Из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения настоящего дела может повлиять на права или обязанности  ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.  

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение кредиторов к  участию в рассмотрении исков имущественного характера в отношении должника.  

Учитывая изложенное, наличие статуса кредитора не является основанием для  привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на  предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у  лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.  

Таким образом, ссылка ФИО2 на заинтересованность в исходе дела в  связи с наличием задолженности перед ним Динчер Эрель (являющегося  собственником доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Домстройинвест»), не  может являться основанием для привлечения его в качестве третьего лица.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для защиты интересов  конкурсных кредиторов процессуальный порядок предусмотрен пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в  том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований,  отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является  окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 22.11.2019 по делу № А75-2880/2019 в части отказа во вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не  подлежит.  

Судья А.С. Грязникова