﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-62980/2018

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена   27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Севстроймонтаж плюс»: Корин М.А., доверенность от 01.06.2019;

к/у Жовковский С.В., решение от 16.11.2020;

от Белоглазова С.В.: Цветков В.В., доверенность от 26.01.2021;

от Дудкиной Н.Н.: Сиников А.А., доверенность от 30.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36533/2020, 13АП-36535/2020) Дудкиной Натальи Николаевны и Белоглазова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-62980/2018/уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс СПБ» о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере 4 610 500 руб. солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СПБ», ответчики по обособленному спору; Белоглазов Сергей Владимирович, Дудкина Наталья Николаевна;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевСтройМонтаж Групп» 18.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СПБ» (далее - должник).

Определением от 25.05.2018 суд принял заявление, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры банкротства, назначении арбитражного управляющего, на 27.06.2018.

Определением от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жовковский Сергей Викторович, рассмотрение отчёта временного управляющего назначено на 14.11.2018.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

Решением от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в ООО «Ресурс СПБ» и признал его несостоятельным (банкротом); открыл в его отношении конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, сроком на шесть месяцев, отстранил от исполнения обязанностей руководителя общества, утвердил конкурсным управляющим должника Жовковского Сергея Викторовича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Белоглазова Сергея Владимировича, Дудкина Наталья Николаевна солидарно неосновательного обогащения в размере 4 610 500 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд привлёк Таранова Андрея Владимировича. 

Определением суда от 16.11.2020 с Белоглазова Сергея Владимировича и Дудкиной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СПБ» взыскано 4 610 500 руб. убытков.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемое определение. Податели жалоб считают необоснованным привлечение их к субсидиарной ответственности, а также вывод суда о том, что действия ответчиков привели к банкротству ООО «Ресурс СПБ». 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Севстроймонтаж плюс» и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Белоглазов С.В. в период с 06.07.2015 по 17.05.2017 являлся генеральным директором должника, а Дудкина Н.Н. в период с 19.03.2016 по 28.02.2017 занимала в организации должность главного бухгалтера.

Белоглазов С.В. 27.04.2016 подал в ПАО «Промсвязьбанк» заявление на оформление корпоративных банковских карт для себя и Дудкиной Н.Н., которые получены 26.05.2016 (листы дела 41-44).

Согласно полученным документам в период с 27.05.2016 по 03.11.2016 на корпоративные банковские карты, полученные ответчиками, зачислены денежные средства на общую сумму 4 684 000 руб.

В период с 30.05.2016 по 05.11.2016 с банковских карт сняты денежные средства на общую сумму 4 610 500 руб.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 19.12.2019 № 02-06/06578 документы в обоснование снятия наличных денежных средств со счета корп. карты в банк не представлялись; ответчиками документы, подтверждающие сдачу остатков наличных средств в кассу должника, не представлены. 

Ссылаясь на то, что денежные средства на сумму 4 610 500 руб. сняты ответчиками для личного пользования, а результатом их присвоения стало банкротство должника; ответчики уклонялись от предоставления информации о расходовании полученных денежных средств и конкурсный управляющий узнал о вышеуказанных обстоятельствах только из ответа банка от 19.12.2019, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период исполнения Белоглазовым С.В. обязанностей руководителя должника, а также в силу положений статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее – ГК РФ), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. 

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

Пунктом 3 постановления №62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника. 

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. 

Целью создания юридического лица – должника являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли. 

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Порядок) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Пунктом 4.3 Порядка предусмотрено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), а также кассиром. 

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем. 

Проанализировав имеющиеся в материалы дела документы, суд установил наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями со стороны ответчиков и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (денежных средств).

Факт получения корпоративных карт и конвертов с пин-кодом Белоглазовым С.В. и Дудкиной Н.Н. подтверждён представленными в материалы дела расписками.

Снятие денежных средств на общую сумму 4 610 500 руб. подтверждается выпиской банка.

В случае проведения оплаты услуг (работ) сторонних организаций, как уверяют ответчики, отчётные финансовые документы в виде ответных корешков приходных/расчетных ордеров должны быть выданы непосредственно Белоглазову С.В. и Дудкиной Н.Н., сохранность подобных отчетных бухгалтерских документов является обязанностью непосредственно ответчиков.

Ссылки ответчиков на то, что бухгалтерские и иные документы передавались новому генеральному директору Таранову А.В. и должны быть истребованы у него, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие сведений о том, что ответчики пытались получить копии утраченных отчетных документов у организаций, с которыми они рассчитывались наличными денежными средствами.

Кроме того, из ответа банка ПАО «Промсвязьбанк» №02-06/06578 от 19.12.2020 следует, что отчеты о расходовании денежных средств, полученных ответчиками через банкомат с помощью корпоративных банковских карт, в адрес банка не поступали.

Таким образом, денежные средства были использованы ответчиками для личного пользования. 

Ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств, подтверждающих кто и в какой сумме пользовался денежными средствами общества, доказательств встречного исполнения в пользу должника по использованию снятых денежных средств не имеется.

Довод жалоб о том, что действия ответчика не повлекли впоследствии банкротство общества, не может быть принят апелляционным судом, поскольку основанием для обращения ООО «СевСтройМонтажГрупп» с заявлением о признании ООО «Ресурс СПб» банкротом послужило неисполнение решения суда по делу №А56-21461/2017 которым с Должника (ООО «Ресурс СПб») в пользу Заявителя (ООО «СевСтройМонтаж Групп») взыскано 3 458 893 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.07.2016 № 01/07-16 и 272 115 руб. задолженности по договору от 11.07.2016 № 08/07-СП, а также 1 351 778 руб. неустойки и 41 691 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На момент спорных правоотношений по указанному делу генеральным директором должника был Белоглазов С.В., а главным бухгалтером – Дудкина Н.Н.

Таким образом, задолженность должника превышала сумму, снятую ответчиками для личного пользования, что повлекло  к банкротству должника.

С учетом вышеизложенного суд правомерно посчитал доказанными недобросовестность действий (бездействия) директора и бухгалтера должника, неразумность их действий (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 ГК РФ. 

Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника. 

При таком положении суд первой инстанции обоснованно подтвердил наличие оснований для взыскания с Белоглазова С.В. и Дудкиной Н.Н. убытков в предъявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что коль скоро обе карты имели привязку к одному расчётному счёту должника, вследствие чего невозможно разграничить суммы полученных и снятых денежных средств в отдельности по каждому ответчику, то заявленная конкурсным управляющим сумма подлежит взысканию с Белоглазова С.В. и Дудкиной Н.Н. солидарно.

В этой связи судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2020 по делу №  А56-62980/2018/уб.1 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Белоглазова Сергея Владимировича и Дудкиной Натальи Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс СПб» 4 610 500 рублей убытков».

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2020 по делу №  А56-62980/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен