﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10241/2021

Дело № А65-18713/2020

г. Казань

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления – Бадеевой К.И., доверенность от 07.12.2020, 

Общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» – Дрожжина А.В., доверенность от 01.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А65-18713/2020

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖикСтрой» о взыскании суммы ущерба в размере 3 380 712 руб. третье лицо: ООО «ЖикСтрой» (ИНН 1655218313), 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице ЮгоВосточного территориального управления, г.Альметьевск (далее по тексту – истец, Министерство) с учетом принятого уменьшения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жикстрой», г. Казань (далее по тексту – ответчик, ООО «Жикстрой», общество) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде на сумму 3 380 712 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖикСтрой» в пользу Министерства взыскан с отнесением в доход соответствующего бюджета ущерб в размере 2 470 248,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

ООО «Жикстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 2 470 248,90 рублей отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции общество указало, что, несмотря на выявленный факт недостоверности расчета, судами не устанавливались причины, способствующие завышению массы отходов после произведенного истцом перерасчета. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

На основании планового рейдового задания от 16.04.20219 № 104-р истцом было проведено обследование территории, в ходе которого по адресу: г. Казань, пересечение ул. Пр. Победы и ул. Минская, на прилегающей территории к строительной площадке жилого комплекса Победа на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:8419 выявило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: на указанном земельном участке выявлено складирование отходов на почке: отходы цемента в кусковой форме ФККО 82210101215 – на площади 43,935 кв. м, объем 52,722 куб. м, древесные отходы ФККО 40414000515 – на площади 658,008 кв. м, объеме 940,951 куб. м, бой строительного кирпича ФККО 82310101215 – на площади 67, 4 кв. м, объемом 83,576 куб. м, бой бетона в кусковой форме ФККО 82230101215 – на площади 896 кв. м, объемом 1792 куб. м, что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 306-к от 25.09.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Альметьевского городского суда от 20.11.2019 в рамках дела № 12- 667/2019 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано законным. 

Ответчику выдано представление от 25.09.2019 № 143-к об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 истец произвел расчет ущерба, причиненного почве, который составил 10 142072 рублей. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму ущерба не оплатил, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия мер, направленных на предотвращение вреда окружающей среде ООО «Жикстрой» не представлено.

Проверив представленный Министерством расчет суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет на основании данных, имеющихся в материалах дела и сумму ущерба подлежащей взысканию определили в размере 2 470 248,90 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными вывода суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Согласно статье 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Для определения размера вреда, причиненного различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики, а именно: в отношении вреда, причиненного почве, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", использованная истцом при расчете исковых требований. 

Исковые требования о взыскании вреда, причинённого почве как компоненту окружающей среды, основаны на материалах административного дела возбужденного по факту привлечения ответчика в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на спорном земельном участке органом местного самоуправления письмом от 12.09.2014 ответчику разрешено размещать бытовые строительные вагончики и складирование товарно-материальных ценностей, при этом разрешения на размещение строительных отходов в установленном законом порядке получено ответчиком не было. Земельный участок по своему целевому назначению не предназначен для складирования строительных отходов, как место накопления отходов органом местного самоуправления не определен, находится за пределами строительной площадки, на которой осуществлялось ответчиком возведение многоквартирных домов.

Правовых оснований для вывода о правомерности размещения ответчиком на почве строительных отходов, факт размещения которых был выявлен истцом в ходе административного производства, у судов не имелось.

Доказательства того, что на данном земельном участке до размещения на нем строительных отходов отсутствовал грунт как таковой, в материалы дела не представлены. 

Рассмотрев доводы ответчика о неверном определении истцом размера подлежащего к возмещению вреда, суды признали их обоснованными в части размещения деревянных поддонов. 

Как следует из материалов дела, деревянные отходы, обнаруженные истцом, представляют собой деревянные палеты (поддоны).

Согласно представленному расчету истца сумма ущерба от складирования поддонов составила 62,730 тн х4000 = 250920 рублей.  Масса поддонов определена исходя из плотности деревянных отходов – 0,2 тн/м3. 

Однако, как обоснованно указал ответчик, вес пустого деревянного поддона не превышает 14-22 кг. в зависимости от размера, в то время как по подсчетам ответчика равен 200 кг. Видеоматериалы также не подтверждают количество размещенных поддонов в размере 2851 шт. 

Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные от 17.05.2019 № 324, от 21.05.2019 № 325, от 23.05.2019 № 326, от 27.05.2019. № 327, от 28.05.2019 № 328, от 29.05.2019 № 329 о передаче поддонов (паллетов) в качестве возвратного материала третьему лицу. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что данная позиция подлежит исключению из расчета, размер ущерба составляет 3 129 792 рублей, поскольку складирование деревянных поддонов (паллетов) на земельном участке с целью их временного хранения не причиняет ущерба почве как объекту окружающей среды.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. 

В подпунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Как следует из материалов дела, ответчиком предприняты меры по восстановлению земельного участка.

Согласно имеющимся в материалах дела универсальным  передаточным документам (далее – УПД), ответчиком осуществлен вывоз строительного мусора 30.04.2019 на сумму 258640 рублей, 31.05.2019 на сумму 199280 рублей (общая сумма 457920 рублей). 

Из представленного ответчиком проекта рекультивации арбитражный суды пришли к выводу, что им предусмотрено: срезка и вывоз нарушенного слоя почвенно-растительного грунта толщиной 0,20 м с земельного участка площадью 2480 кв. м, засыпка почвеннорастительного грунта толщиной 0,20 м с выравниванием легким бульдозером по территории земельного участка площадью 2480 кв. м, посев газонных трав на площади 2480 кв.м. 

Кроме того, в материалах дела представлена схема посадки деревьев и устройства посевного газона вблизи ЖК «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, предусмотренные в качестве компенсационной меры за снос зеленых насаждений при начале строительства. 

Часть земельного участка, на котором были размещены отходы, расположена на месте, на котором запланировано устройство газона с устройством газона. 

При этом, истцом обоснованно указано, что проект рекультивации, представленный ответчиком не согласован с органом исполнительной власти, как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800. 

Материалы дела не содержат доказательств реализации данного проекта в полном объеме. Из имеющихся в деле материалов следует, что устранение нарушения произведено ответчиком частично.

Вместе с тем, суды, учитывая, что данный земельный участок своим целевым назначением имеет – «для размещения автомобильных дорог и конструктивных элементов», в связи с чем не предполагает повышенных требований к плодородию почвы, пришли к выводу о том, что затраты ответчика на завоз плодородного грунта, приобретение семян могут быть учтены в качестве затрат на восстановление земельного участка, а именно по акту от 08.08.2019 на сумму 201623,10 руб.

В кассационной жалобе общество указывает на завышение массы, ссылаясь при этом на неправильный учет площади, на которой складирован бой кирпича, бой бетона, отходы цемента. 

Между тем, административным органом при подсчете отходов использована плотность отходов согласно  ЕНИР-87, а также данные со сборника удельных нормативов образования отходов производства и потребления, разработанные Министерством экологии Республики Татарстан в 2003 году. 

Как установлено судами, расчет соответствует Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.10 №238.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 42 ЗК РФ, статьями 51,  77 Закона об охране окружающей среды, статьями 1064, 1082 ГК РФ, Приказом Минприроды России от 08.07.2010. № 238, которым утверждена Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктами 13,17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, отсутствие доказательств невозможности ООО «Жикстрой» принятия мер, направленных на предотвращение загрязнения земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о правомерности взыскания суммы ущерба в размере 2 470 248,90 руб., с учетом положения статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А65-18713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                  И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                         И.А. Хакимов 

 

 

                                                                                                         С.В. Мосунов