АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15111/2018

г. Владивосток

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 11.09.2018, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2018. Мотивированное решение на основании заявления изготовлено 25.09.2018.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2007)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2009)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ТБ-АТ-03/07/2018/195ХБР от 03.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении № ТБ-АТ-03/07/2018/195ХБР от 03.07.2018.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Общество по тексту заявления указало, что факт допущенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не оспаривает, однако полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение либо прекратить производство по делам в связи с малозначительностью. 

Административный орган отзыв, возражения на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения прокуратурой г. Спасска-Дальнего проверки исполнения требований законодательства о транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры в деятельности ООО «Вираж» выявлены нарушения закона, выразившиеся в отсутствии заключения из органов внутренних дел о возможности допуска лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве к выполнению работы, а именно ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры назначен заместитель директора по БДД ФИО1, в отношении которого проверка наличия обстоятельств, связанных с судимостью, заболеваниями, дисциплиной труда, преступными целями, не проводилась.

03.07.2018 вынесено постановление № ТБ-АТ-03/07/2018/195 ХБР  о признании ООО «Вираж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства России от 30 июля 2004 года № 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения о службе).

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры в силу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ООО «Вираж» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны проверять силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», и не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Перечень лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, установлен в части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности. В частности, указанные работы не вправе выполнять лица, не прошедшие подготовку, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления, а также страдающие психическими заболеваниями, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и находящиеся на учете по факту таких заболеваний.

Из смысла указанных норм законодательства в их совокупности следует, что установленная процедура проверки сил обеспечения транспортной безопасности призвана не допустить к выполнению соответствующих обязанностей лиц, не способных их осуществлять, в том числе в силу наличия у них противоправных целей, во избежание актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что управлением выявлен факт отсутствия проверки в отношении ФИО1 на отсутствие обстоятельств, связанных с судимостью, заболеваниями, дисциплиной труда, преступными целями. Кроме того, данная проверка и не планировалась.

Административным органом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Довод общества о том, что ФИО1 является работником ООО «Вираж» много лет, что не влечет за собой нарушения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, нарушения защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспорта, не ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, окружающей среды и сохранности имущества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не подтверждает факт отсутствия непогашенной или неснятой судимость за совершение умышленного преступления, а также психических заболеваний, алкоголизмам, наркомании, токсикомании и т.д., сведения по которым могут предоставить только специализированные структуры.   

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. 

Сроки и порядок проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьями  28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ  с учетом соблюдения  предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также  не  выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, безопасность Российской Федерации, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, находит возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Проверив возможность замены суммы штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением в силу следующего.

Согласно части  1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлена возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности Российской Федерации, в связи с неисполнением со стороны общества возложенной публично-правовой обязанности, предусмотренной Федеральным законом о транспортной безопасности,  связанным с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Таким образом, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, замена административного штрафа предупреждением не отвечает требованиям части  1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 указанной статьи).

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на основании которых размер административного штрафа подлежал бы снижению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вираж» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ТБ-АТ-03/07/2018/195ХБР от 03.07.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи  11.15.1 КоАП РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                            Краснов В.В.