032/2018-28727(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (ИНН 6166016158,  ОГРН 1026100001938) – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Артеменко А.А. (доверенность от 11.04.2018), от Анпилогова Виктора  Николаевича – Волочаевой С.А. (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Анпилогова В.Н.  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (судья Демина Я.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-11457/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный  коммерческий банк "Стелла-Банк"» (далее – банк, должник) Анпилогов В.Н. обратился с  заявлением о взыскании с должника 135 тыс. рублей судебных расходов.  

Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.05.2018, с должника в пользу Анпилогова В.Н. взыскано  

129 тыс. рублей судебных расходов. 

В кассационной жалобе Анпилогов В.Н. просит судебные акты отменить, возражая  против вывода судов о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители Анпилогова В.Н. и управляющего повторили  доводы, изложенные в жалобе и отзыве.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2018. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 07.06.2016 банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий обратился с  заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Анпилогову В.Н.  

4 994 685 рублей 91 копейки и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 30.07.2017 и суда кассационной инстанции от 23.10.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

Анпилогов В.Н. обратился с заявлением о взыскании с должника 135 тыс. рублей  судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  определен в статье 110 Кодекса.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим  судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному  спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Кодекса, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе  

стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, частично  удовлетворили заявленные требования.  

Довод кассационной жалобы о том, что требование является текущим, подлежит  отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18  постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими  платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о  банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных  расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в  законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не  подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным  вне рамок дела о банкротстве. В данном случае судебные расходы взысканы в рамках  обособленного спора в деле о банкротстве должника, поэтому основания для  неприменения пункта 18 постановления № 35 у судов отсутствовали.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу   № А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи И.М. Денека  

 С.М. Илюшников