/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4924/2018-ГКу

г. Пермь

04 мая 2018                                                                      

Дело №А60-70964/2017 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Вокруг сада», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 марта 2018 года),

по делу № А60-70964/2017

судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1086620001137, ИНН 6620014519)

к товариществу собственников жилья «Вокруг сада» (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», истец) обратилось в суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вокруг сада» (далее – ТСЖ «Вокруг сада», ответчик) о взыскании 218 612 руб.82 коп., в том числе 217 377 руб.39 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 1 235 руб. 43 коп.  неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 31.12.2017 года на основании п. 6.3. ст. 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных в октябре 2017 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 95-2011/ВД/СТ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть решения от 26.02.2017, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. 

Решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 217 377 руб.39 коп долга, 1 195 руб.57 коп неустойки, рассчитанной по ставке Банка России 7,5% годовых за период с 10.11.2017 по 31.12.2017 с продолжением ее начисления с 01.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 7 371 руб.00 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик, ТСЖ «Вокруг сада»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, арбитражным судом не принято во внимание возражение ответчика относительно отсутствия долга за спорный период, ссылается на представление с отзывом на иск копий счетов-фактур и копий платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств за спорный период – октябрь 2017 и ноябрь 2017 года. Указывает на отсутствие иных договоров с ООО «Родник» и на то, что истцом не опровергнуты оплаты ответчика.

По утверждению ответчика, истец ввел в заблуждение суд первой инстанции. Поясняет, что у ТСЖ «Вокруг сада» имеется задолженность перед ООО «Родник» в размере 340 000 рублей, которая образовалась  за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 года и к указанному в иске периоду задолженности отношения не имеет. Ответчик указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение по дате заключения договора №95-2011/ВД/СТ/6-Ч-2011, ссылается на протокол разногласий и протокол согласования разногласий, истец считает, что договор заключен 01.01.2011, а ответчик фактически заключил указанный договор с 01.03.2011, с этого момента в трехмесячный период идет путаница в разнесении платежей, начиная с 01.01.2012 года в акте сверки присутствует переходящее сальдо, который ответчик не подписывает, в связи с истечением сроков исковой давности.

 В подтверждение доводов апелляционной жалобы и отсутствия задолженности ответчик представил информацию по оплате (платежные поручения с 01.12.2016 по 01.01.2018 включительно – 143 листа) по перечислению денежных средств в адрес истца согласно выставленным счетам-фактурам.

Истец – ООО «Родник»  в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Родник» и ответчиком – ТСЖ «Вокруг сада» заключен договор №95-2011/ВД/СТ на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в течение срока действия договора, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

Истец в период с 01.10.2017 по 31.10.2017  поставлял ответчику воду, осуществлял прием сточных вод, к оплате выставлен счет-фактура №4171 от 31.10.2017 на сумму 217 377,39 руб.

Поскольку указанный счет-фактура ответчиком не оплачен, истец, начислив на сумму просроченной задолженности неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 10.11.2017 по 31.12.2017, с продолжением  начисления неустойки по день фактической оплаты долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленным в материалы дела актом.

Возражения ответчика относительно того, что долг за спорный период отсутствует, отклонены судом первой инстанции, т.к. представленные платежные поручения не содержат ссылку на период оказания услуг, ни на счета-фактуры, в связи с чем не имеется оснований полагать, что представленные платежные поручения относятся к спорному периоду. 

 

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 31.12.2017, в связи с изменившейся ставкой Банка России, по ставке 7,5% годовых, вследствие чего требования истца в части неустойки  удовлетворены частично в сумме 1 195 руб.57 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора №95-2011/ВД/СТ от 01.01.2011 в октябре 2017 года, их объем и стоимость подтверждены материалами дела  (акт №4171 от 31.10.2017, счет-фактура №4171 от 31.10.2017 – л.д.25,26),  ответчиком не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п.6.2 договора №95-2011/ВД/СТ на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает предоставленные истцом услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с объемами, рассчитанными согласно п.4.1 договора, на основании выставленных истцом счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности за спорный период, не представил относимых доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, поскольку представленные ответчиком суду первой инстанции платежные поручения не содержат ссылки ни на период оказания услуг, ни на соответствующий счет-фактуру, в связи с чем возражения ответчика по иску обоснованно отклонены судом первой инстанции (ст.65, 67 АПК РФ).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы, платежные поручения за период с 01.12.2016 по 01.01.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы, поскольку не подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции в силу требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса РФ, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты спорной задолженности, ответчик данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга за спорный период удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

 

В соответствии с п.6.3 статьи 14 Федерального закона « О водоснабжении и водоотведении от 07.12.2011 № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение пени в размере пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «Вокруг сада»  обязанности по оплате оказанных истцом в октябре 2017 года услуг водоснабжения и водоотведения и размер задолженности, начисление ответчику неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 10.11.2017 по 31.12.2017 является правомерным, требования истца в части неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 195 руб.57 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в установленном законом порядке. 

Доводы ответчика со ссылкой на наличие задолженности перед истцом за период с 01.01.2011 по 01.03.2011 с истекшим сроком исковой давности и относительно разногласий по дате заключения договора подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела,  исходя из имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность и обоснованность обжалованного решения.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалованного решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

 

 

Госпошлина по апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года   (резолютивная часть от 26 февраля 2018 года) по делу №А60-70964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             А.Н. Лихачева