АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Дело №

А56-90861/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                   Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НеваПайп» Калмыша И. (доверенность от 17.01.2018 № 1),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НеваПайп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 (судья Лилль В.А. В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи                      Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-90861/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НеваПайп», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская улица, дом 17/1, литера «А», помещение 7-Н, ОГРН 1137847200413, ИНН 7813563147 (далее – ООО «ГК «Нева-Пайп», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вапсо-Строй», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, литера «А», ОГРН 1089848031811, ИНН 7814423230 (далее – ООО «СК «Вапсо-Строй», Компания), о взыскании 226 413 руб. задолженности по договору поставки, а также                  100 000 руб. расходов на представителя и 7259 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Вапсо-Строй» о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. В пользу                               ООО «ГК  «НеваПайп» с  Компании взыскано 226 413 руб. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 7529 руб. расходов по госпошлине. В остальной части требования Общества о взыскании с Компании расходов на оплату услуг представителя оставлены судом без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение от 26.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГК «Нева-Пайп» просит отменить принятые судебные акты в части взыскания расходов на услуги представителя и принять новый – об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,   согласно которым суду запрещается уменьшать размер расходов на услуги представителя в том случае, когда другая сторона об этом не заявляет.  

В судебном заседании  представитель ООО «ГК «Нева-Пайп» поддержал доводы жалобы.

ООО «СК «Вапсо-Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного ему Обществом товара в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании 226 413 руб. задолженности по договору поставки. 

В указанной части судебные акты не обжалуются сторонами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1, а также частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума № 1).

 В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ГК «Нева-Пайп» представило следующие доказательства:  Договор от 22.11.2016 № 125/ЮС об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Калмышем Игорем Григорьевичем (далее – Договор);  платежные поручения от 13.12.2016 № 11275, от 19.12.2016 № 11295 и от 26.12.2016 № 11315 о перечислении 100 000 руб. в качестве оплаты по Договору. 

Следует отметить, что в возражениях на исковые требования в суде первой инстанции, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь при этом на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного исполнителем материала при рассмотрении дела в рамках Договора пришел к выводу о том, что обоснованными и соразмерными объему работы, учитывая невысокую степень сложности спора, на ответчика могут быть отнесены расходы в размере, не превышающем 10 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на представителя частично, взыскав в этой части с  ООО «СК «Вапсо-Строй» в пользу Общества 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов в сумме     10 000 руб. свидетельствует об удовлетворении требования ООО «ГК «Нева-Пайп» в разумных пределах.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца  Калмыш И.Г. подготовил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании 24.04.2017. При этом рассмотренное исковое заявление не представляло особой сложности, для его подготовки не требовалось изучения большого объема нормативно-правовой базы и представления большого количества документов. Доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции истца по делу и сбор доказательств не представлено. Кроме того, из пункта 1.1 Договора видно, что исполнитель принял на себя «обязательства оказывать для Заказчика юридические услуги по взысканию долгов фирмы ООО «ВАПСО-Строй» по договору № НП-26/09/16 от 26.09.2016 года, в том числе и в суде первой инстанции, по поручениям Заказчика». 

Таким образом, стоимость объема оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 100 000 руб., заявленная в иске, не может быть признана разумной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума № 1. Доводы Общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, несостоятельны. 

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГК «Нева-Пайп». 

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера судебных расходов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                     

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-90861/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НеваПайп» – без удовлетворения

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева