АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1879/2023

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-1879/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вода Дана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 77 940 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истец ФИО1, паспорт РФ; представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее -                            ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 77 940 руб. неосновательного обогащения и судебных расходов: 3 118 руб. – по уплате государственной пошлины и  30 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

16.05.2023 в материалы дела от Управления делами Администрации города Омска поступило сообщение о том, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, - в период 2020-2021 не выдавались.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 рассмотрение дела отложено в связи с истребованием у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее –                    АО «Тинькофф Банк») информации об открытии расчетного счета № 

<

***> и лицах, допущенных к управлению данным расчетным в период с февраля по июль 2021.

07.09.2023, 08.09.2023, 14.09.2023 в материалы дела от АО «Тинькофф Банк» поступили истребованные судом сведения, в которых сообщено следующее.

Между АО «Тинькофф Банк» и ИП ФИО1 был заключен договор банковского счета, в рамках которого 20.09.2018 открыт счет № 

<

***>. 

Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +79136044424; право управлять счетом клиента предоставлено клиентом ФИО1, дата рождения 25.02.1983, +79136044424, ФИО5, дата рождения 14.12.1973, +79136159796, ФИО6 (далее – ФИО6), дата рождения 22.10.1984, +79136337555.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 в связи с отсутствием судьи Бацман Н.В. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Колмогоровой А.Е.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 09.11.2023.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2023, истцу предложено представить доказательства фактического несения судебных расходов и письменную позицию по спору с учетом ответов АО «Тинькофф Банк», ответчику – письменный отзыв на иск.

18.12.2023 в материалы дела поступили пояснения ИП ФИО1 с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 рассмотрение дела отложено на 25.01.2024 в связи с истребованием сведений у публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») о  фактическом владельце телефонного номера: 

<

***>; у АО «Тинькофф Банк» - о телефонном номере, с которого были осуществлены распоряжения об оплате счетов № 146 от 02.11.2020, № 190 от 07.04.2021, № 226 от 26.04.2021, выставленных ИП ФИО2, посредством снятия денежных средств со счета № 

<

***>, открытого 20.09.2018 в АО «Тинькофф Банк» истцу. 

16.01.2024 в материалы дела поступил ответ ПАО «МТС», в котором сообщено, что абонентский номер: 

<

***> в период с 08.07.2017 по настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Вода Дана» (ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), далее – ООО «Вода Дана».

17.01.2024 в суд АО «Тинькофф Банк»  предоставило сведения о том, что для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом, ИП ФИО1, использовался телефонный номер +79136044424. 

Протокольным определением от 25.01.2024 рассмотрение дела отложено на 20.02.2024 для представления истцом письменной позиции по делу, исходя из поступивших в суд сведений.

В материалы дела поступили следующие документы: 15.02.2024 - отзыв                              ИП ФИО2 на заявленные требования, 19.02.2024 - дополнительные пояснения            ИП ФИО1

В судебном заседании 20.02.2024 представитель ответчика представил фотодокументы за 2021, 2023, подтверждающие нахождение рекламного баннера на фасаде строящегося здания по адресу: 

<

...>, - и пояснения ФИО7 (далее – ФИО7) - лица, осуществлявшего размещение рекламного баннера.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 рассмотрение дела назначено на 02.04.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вода Дана».

Протокольным определением от 02.04.2024 рассмотрение дела отложено на 18.04.2024 для представления сторонами процессуальной позиции по спору.

09.04.2024 в суд от ответчика поступили сведения о почтовой организации, осуществляющей доставку корреспонденции ИП ФИО2 истцу, обществе с ограниченной ответственностью «Первая почтовая - Омск» (далее – ООО «Первая почтовая - Омск»).

В судебном заседании 18.04.2024  ИП ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи истца, имеющейся в отчете курьера                           ООО «Первая почтовая - Омск» о доставке корреспонденции, представил чек-ордер ПАО Сбербанк от 17.04.2024  на сумму 12 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты услуг эксперта.

Представитель ИП ФИО2 высказал возражения относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 00 минут 24.04.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 24.04.2024,                      ИП ФИО1 представил ходатайство об истребовании документов у ООО «Первая почтовая - Омск».

Представитель ИП ФИО2 представил дополнительные пояснения по делу и возражения относительно проведения экспертизы, разрешение ходатайства об истребовании оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 судебное разбирательство отложено на 22.05.2024 в связи с истребованием ООО «Первая почтовая - Омск» сведений о наличии договорных правоотношений с ИП ФИО2 в период с 11.11.2020 по 17.11.2020 и отчета, подтверждающего осуществление отправки корреспонденции ИП ФИО2  за период с 11.11.2020 по 17.11.2020, в том числе посредством курьера.

07.05.2024 в материалы дела от ООО «Первая почтовая - Омск» поступил ответ на запрос, в котором пояснено следующее.

16.10.2020 между ООО «Первая почтовая - Омск» (далее - Исполнитель) и                               ИП ФИО2 (далее - Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг доставки № ОМСК-161020, согласно которому, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по приему, временному хранению и осуществлению курьерской доставки корреспонденции в соответствии с условиями данного договора.

По договору Заказчик предоставляет адресную базу для доставки корреспонденции по электронной почте. Исполнитель забирает корреспонденцию от Заказчика, формирует маршрутные листы (отчет о доставке) для курьеров, исходя из адресной базы Заказчика. В маршрутном листе содержится информация: наименование Заказчика, номер участка курьера, количество документов для доставки, адрес доставки, наименование получателя, контактный телефон получателя (при наличии), срок доставки корреспонденции, дата доставки корреспонденции, ФИО получателя корреспонденции.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Исполнителем обязательств по доставке Исполнитель обязан подготовить отчёты о доставке корреспонденции и сообщить о готовности отчетов о доставке Заказчику по телефону либо по электронной почте. Отчеты отправляются Заказчику по электронной почте в сканированном виде. Заказчик забирает оригиналы отчетов о доставке своими силами самостоятельно. Срок хранения оригиналов отчетов о доставке в офисе Исполнителя 1 (один) месяц. После истечения срока хранения отчет о доставке утилизируется.

Запрашиваемые судом документы (отчет о доставке корреспонденции) за период с 11.11.2020 по 17.11.2020 предоставить не представляется возможным в связи с их утилизацией по истечении срока хранения.

В судебном заседании 22.05.2024 истец отозвал ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика высказал возражения относительно исковых требований, согласно ранее представленным доводам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указано истцом, 24.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ВОДАНА» (далее – ООО «ВОДАНА», впоследствии ООО «Вода Дана»), соучредителями ООО «ВОДАНА» являлись ФИО1 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО8 (далее – ФИО8) (доля в уставном капитале 50%), который также являлся директором  ООО «ВОДАНА».

В 2018 ФИО1 вышел из соучредителей ООО «ВОДАНА», 31.08.2018 приобрел статус индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности, аналогичным ООО «ВОДАНА», открыл расчетный счет в АО «Тинькофф Банк».

Право распоряжения расчетным счетом через личный кабинет АО «Тинькофф Банк» было предоставлено истцом двоюродному брату - ФИО8 - и жене - ФИО6 – с 17.09.2018, 19.09.2021 доступ был закрыт.

До июня 2021 офисы ООО «ВОДАНА» и ИП ФИО9 находились по одному адресу: 644106, 

<

...>, ФИО8 помогал истцу в оформлении бухгалтерской документации, в том числе в оформлении и оплате счетов контрагентов.

В результате ссоры между истцом и ФИО10 с июня 2021 ООО «ВОДАНА» по адресу: 644106, 

<

...>, - не находится.

В декабре 2022 ИП ФИО9 получил от ИП ФИО2 для подписания договор на оказание услуг № 64/20 от 06.11.2020 с приложениями и актом сверки взаимных расчётов за период с 02.11.2020 по 05.12.2022 с указанием на наличие задолженности в размере 10 000 руб.

Из приложения № 2 к договору на оказание услуг следует, что адресом размещения рекламного баннера является: 

<

...>, стоимость размещения рекламы – 5 000 руб. в месяц, без НДС.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 осуществлена бухгалтерская проверка, которой установлено, что в адрес ИП ФИО2 перечислена сумма в размере 77 940 руб., что подтверждается платежными поручениями № 54 от 18.03.2021 на сумму 67 940 руб. (основание оплата по счету № 146 от 02.11.2020), № 95 от 07.05.2021 на сумму 5 000 руб. (основание оплата по счету № 190 от 07.04.2021), № 96 от 07.05.2021 на сумму 5 000 руб. (основание оплата по счету № 226 от 26.04.2021).

Выставленные ответчиком истцу счета (№ 146 от 02.11.2020, № 226 от 26.04.2021,                   № 190 от 07.04.2021) фактически были оплачены ФИО11 без ведома                                  ИП ФИО1 в интересах ООО «ВОДАНА», поскольку истцом установлено, что по адресу: 

<

...>, - находится баннер, рекламирующий                                  ООО «ВОДАНА».

ИП ФИО1 фактически услугами ИП ФИО2 не пользовался, правоотношения сторон по договору на оказание услуг отсутствуют, вышеуказанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в связи с чем 07.12.2022 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия истца, оставленная адресатом без исполнения, что послужило основанием для обращения  ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком указано на следующие обстоятельства.                                      

ИП ФИО2 из открытых источников стало известно о компании по доставке питьевой воды (www.vodana.su), в связи с чем ответчик посредством телефонной связи обратился в 2020 к  ООО «ВОДАНА» с предложением воспользоваться услугой по размещению рекламного баннера на фасаде дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласование с представителем ООО «ВОДАНА» макета будущей рекламной конструкции и стоимости услуг по договору на оказание услуг происходило посредством электронной почты, на электронный адрес ИП ФИО2 были направлены реквизиты ИП ФИО1, включенные как в договор на оказание услуг, так и в счета на оплату. 

Скриншоты переписки от 15.10.2020, 31.10.2020, 02.11.2020 представлены в материалы дела.

Договор на оказание услуг направлялся ответчиком для подписания ИП ФИО1 по адресу, указанному в договоре на оказание услуг: 644106, 

<

...>,                    п. 13, - 11.11.2020 посредством курьерской доставки ООО «Первая почтовая - Омск», отправление получено адресатом 11.11.2020 (подпись истца содержится в отчете о доставке). 

Подписанный со стороны истца договор  на оказание услуг ИП ФИО2 не вернулся, однако после осуществления   ИП ФИО1 оплаты по счету, выставленному на основании договора на оказание услуг и направленному по электронной почте 18.03.2020 (скриншоты счета на оплату № 146 от 02.11.2020 и платежного поручения № 54 от 18.03.2021 на сумму 67 940 руб. представлены в материалы дела) ответчик произвел печать рекламной конструкции размером 6,20 м*16,15 м.

01.04.2021 напечатанный баннер был передан промышленному альпинисту общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП-гарант» ФИО7, который после монтажа сфотографировал размещенную поверхность на фасаде строящегося здания по адресу: 

<

...> (фотографии представлены с отзывом).

Факт нахождения баннера также подтверждается сведениями из открытого источника: Yandex Maps (скриншот приложен).

Таким образом, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 64/20 от 06.11.2020, в соответствии с которым Рекламораспространителем произведена печать баннера, осуществлен монтаж рекламной конструкции на фасад дома и обеспечена демонстрация рекламы Рекламодателя.

Со стороны Рекламораспространителя все обязательства по договору на оказание услуг соблюдены, услуги оказаны Рекламодателю в полном объеме.

Повторно в адрес истца был направлен договор на оказание услуг на подписание в декабре 2021.

Оплата по договору, который не подписан сторонами, свидетельствует о заключении данного договора, что подтверждается многочисленной судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 № Ф05-7855/2014 по делу № А41-35944/13, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 № Ф05-7855/2014 по делу № А41-35944/13, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 № Ф07-17166/2022 по делу № А56-57367/2020 и т.д.

Более того, истец после выполнения работ по изготовлению и монтажу баннера на фасаде дома вносил ежемесячные платежи за демонстрацию рекламных материалов, что также указывает на то, что ИП ФИО1 исполнял условия договора на оказание услуг.

Направленные истцу счета оплата за аренду с указанием вида услуг также оплачены                ИП ФИО1 

01.06.2021 представитель ООО «ВОДАНА» обратился к ИП ФИО2 с просьбой внести изменения в договор на оказание услуг, заменив сторону Рекламодателя на                       ООО «Вода дана», поскольку ранее дела велись через ИП ФИО1

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, пытаясь получить материальную выгоду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48                           «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Судом установлено, что, исходя из условий договора на оказание услуг № 64/20 от 06.11.2020, ИП ФИО2 (Рекламораспространитель) и ИП ФИО1 (Рекламодатель) заключили данный договор о нижеследующем.

Рекламораспространитель обязуется оказать услуги по распространению рекламных материалов (печать и монтаж) Рекламодателя с использованием рекламных конструкций, а Рекламодатель обязуется предоставить рекламные материалы для распространения, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Количество, тип, площадь поверхностей, местоположение рекламных конструкций, на поверхностях которых будет размещаться изображение, срок распространения, а также цена услуг по распространению согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Услуги по распространению рекламных материалов состоят из совокупности  следующих действий: размещение (монтаж) рекламных материалов на рекламные  конструкции, демонстрация размещенных рекламных материалов, их последующий демонтаж. В ходе оказания услуг по распространению рекламы Рекламораспространитель осуществляет техническое обслуживание рекламных конструкций, обследование и обслуживание (подклейку, замену) смонтированных рекламных материалов.

Рекламодатель обязуется предоставить Рекламораспространителю эскиз рекламных материалов на согласование не позднее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала срока распространения. Нерабочими днями являются суббота, воскресенье, государственные и общегородские праздники.

Рекламодатель оплачивает услуги Рекламораспространителя ежемесячно до 20(двадцатого) числа каждого месяца предшествующему месяцу размещения. Размер месячного платежа определяется (в приложениях к договору) как сумма платежей за услуги по распространению рекламы. Рекламораспространитель вправе выставлять Рекламодателю счета для производства оплаты, если последнему они необходимы.

Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счетРекламораспространителя. Датой оплаты считается дата фактического получения денежных средств Рекламораспространителем.

Стороны обязуются уведомлять друг друга об изменении своих реквизитов в течение 3 дней после такого изменения.

Извещения, уведомления, сообщения по договору могут передаваться почтой, электронной почтой и по факсу. Риск искажения информации несет сторона, направившая сообщение. Если сторона уклоняется от получения сообщения, такое сообщение считается полученным стороной по истечении 5 дней с момента его направления другой стороной.

В разделе 9 договора на оказание услуг указаны реквизиты сторон, в том числе Рекламодателя (ИП ФИО1): ИНН 

<

***>, БИК 044525974                                         К/с 30101810145250000974, Р/сч 

<

***> в АО «Тинькофф Банк»;                                  тел: +7 (3812) 337-555; +7 913-604-44-24; фак.адрес: 644106, 

<

...>, п. 13.

Согласно техническому заданию на печать и монтаж рекламных материалов, являющемуся Приложением № 1 к договору на оказание услуг, плакат (баннер) 1 шт. размером 6,20 мx16,15 м, цена печати - 41 340 руб., цена монтажа - 26 600 руб., без НДС, цена демонтажа -  26 600 руб., без НДС, итого 67 940 руб., без НДС

Из технического задания на размещение рекламно-информационных материалов, являющемуся Приложением № 2 к договору на оказание услуг, следует, что адресом размещения одного баннера размером 6,20 м x 16,15 м является: 

<

...>, срок размещении – 12 месяцев, стоимость размещения (в месяц) – 5 000 руб.

11.11.2020 по адресу, указанному в договоре на оказание услуг: 644106, 

<

...>, п. 13, - ИП ФИО1 курьером ООО «Первая почтовая – Омск» была доставлена корреспонденция ИП ФИО2, содержащая договор на оказание услуг, направленный Рекламодателю для подписания.

Счет на оплату № 146 от 02.11.2020 был направлен истцу 18.03.2020 посредством электронной почты.             

Платежным поручением № 54 от 18.03.2021 ИП ФИО1 оплатил названный счет (назначение платежа «оплата счета № 146 от 02.11.2020») и направил 18.03.2020 доказательства оплаты на электронный адрес ответчика.

 Перечисление денежных средств на сумму 67 940 руб. с расчетного счета                                  ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) подтверждается реквизитами плательщика вышеназванного платежного поручения:                       ИНН 

<

***>, БИК 044525974 счет № 30101810145250000974, расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», № 

<

***> 

Как указало АО «Тинькофф Банк», между ним и ИП ФИО1 заключен договор банковского счета, в рамках которого 20.09.2018 открыт счет                                                   № 

<

***>.

Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер +79136044424; по распоряжению клиента, право управления счетом, помимо клиента, предоставлено ФИО5, дата рождения 14.12.1973, +79136159796, и                      ФИО6, дата рождения 22.10.1984, +79136337555.

По сведениям АО «Тинькофф Банк», что распоряжения об оплате вышеназванным платежным поручением, а также платежными поручениями № 95 от 07.05.2021 на сумму                         5 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 190 от 07.04.2021») и № 96 от 07.05.2021 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа «оплата по счету № 226 от 26.04.2021») поступили через систему «Банк-Клиент» от клиента ФИО1 с использованием телефонного номера +79136044424.

После осуществления оплаты по счету, выставленному на основании договора на оказание услуг, Рекламораспространитель произвел печать рекламной конструкции размером 6,20 м*16,15 м и передал 01.04.2021 напечатанный баннер для монтажа промышленному альпинисту ФИО7

Размещение баннера на фасаде строящегося здания по адресу: 

<

...>, - альпинист подтвердил фотографиями от 01.04.2021, направленными                       ИП ФИО2

Факт нахождения баннера в указанном месте до 2023 подтверждается сведениями из Yandex Maps.

Вместе с тем, истцом утверждается, что перечисление денежных средств на сумму                          77 940 руб. было осуществлено ошибочно, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем названная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из настоящего иска, неосновательным обогащением со стороны                                     ИП ФИО2, по утверждению истца, является плата по договору на оказание услуг, полученная от ИП ФИО1 в отсутствие договорных правоотношений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Судом установлено, что фактически договор на оказание услуг сторонами был заключен, существенные условия данного договора (количество, тип, площадь поверхностей, местоположение рекламных конструкций, на поверхностях которых будет размещаться изображение, срок распространения, а также цена услуг по распространению) сторонами согласованы посредством электронной переписки, датированной 15.10.2020, 31.10.2020, 02.11.2020. 

Совершение ИП ФИО2 оферты в виде выставления счетов и оплата                               ИП ФИО1 вышеуказанных счетов (акцепт) свидетельствуют о заключении договора на оказание услуг, поскольку данные обстоятельства подтверждают факт направления воли сторон на установление правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг. 

Представленными ИП ФИО2 доказательствами подтверждено оказание  услуг Рекламодателю Рекламораспространителем по размещению (монтажу) рекламных конструкций, демонстрации размещенных рекламных материалов.

Таким образом, несмотря на то, что договор на оказание услуг со стороны                                   ИП ФИО1 собственноручно подписан не был, данный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие договорных отношений, отсутствуют,  в связи с чем заявленные ИП ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Кроме того, статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, в судебном заседании 18.04.2024  ИП ФИО1 представил чек-ордер ПАО Сбербанк от 17.04.2024  на сумму 12 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта в связи с заявлением ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Депозитный счет арбитражного суда представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Такой счет является публичным (пункт 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)») и не является расчетным - на нем лишь аккумулируются деньги в качестве авансовых платежей в счет будущих расходов.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например, в счет проведения экспертизы. 

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом того, что в судебном заседании 22.05.2024 истец отозвал ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вопрос о ее назначении не рассматривался, следовательно, перечисленные ИП ФИО1 денежные средства в указанном выше размере подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 106-110, 121, 123, 156,               167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1                 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 12 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова