Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.02.2021 года                                                             Дело № А50-5685/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (617141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к ответчикам: 1. ЗАО «Западный Альянс» (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                        2. ООО «Ремтехсервис» (617141, 

<

...>)

об истребовании из чужого незаконного владения  

при участии представителя истца ФИО1  - по доверенности от 11.03.2020, ФИО2 – по доверенности от 13.05.2020,

представителя ответчика ЗАО «Западный Альянс» ФИО3 - по доверенности от 01.04.2020, 

представителя ответчика ООО «Ремтехсервис» ФИО4, конкурсный управляющий,

установил:

АО «Очерский машиностроительный завод» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Западный Альянс» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче движимого имущества, а именно: 

- Станок токарно-винторезный 16К40Ф101- инвентарный номер 2540;

- Таль электрическая канатная - инвентарный номер 2554;

 -Радиально-сверлильный станок 2н-55 - инвентарный номер 41085;

- Токарно-винторезный станок 1К62 - инвентарный номер 41257;

- Кран-балка - инвентарный номер 45001;

-Монорельс с тельфером - инвентарный номер 45002 (с учетом уточнения от 11.11.2020).

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено  ООО «Ремтехсервис».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что совместным осмотром от 06.11.2020 установлен факт нахождения спорного имущества на территории ответчика ООО «Ремтехсервис».

Представитель ответчика ЗАО «Западный Альянс» поддержал доводы отзыва, просит в иске отказать, указал, что с 01.09.2017 здание ремонтно-механического цеха по адресу: Пермский край, 

<

...>., кад.номер 59:31:0492001:59 находится в аренде у ООО «Ремтехсервис», договор заключен на неопределенный срок и на настоящее время не расторгнут. ЗАО «Западный Альянс» указанное в иске имущество от АО «ОМЗ» не получал. Из искового заявления следует, что отношения по передаче и возврату истребимого имущества возникли между истцом и ООО «Ремтехсервис», что подтверждается договором аренды имущества №10 от 16.01.2014, в связи с чем, ответчик ЗАО «Западный альянс» просит в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «Ремтехсервис» указал, что все имущество, находящее в цехе общества описано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу. При совместном осмотре имущества было установлено, что на оборудовании, находящемся в цехе ООО «Ремтехсервис» отсутствуют инвентарные номера, а также год выпуска, все имущество, переданное по договору аренды от 16.01.2014 было возвращено истцу по акту приема передачи от 31.01.2018 . 

В судебном заседании 17.12.2020 по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с 23.12.2013 по 09.05.2018 являлся директором ООО «Ремтехсервис». Являясь директором ООО «Ремтехсервис» им было принято в аренду (для предпринимательской деятельности ООО «Ремтехсервис») от ОАО «ОМЗ» оборудование согласно договору аренды оборудования №10 от 16.01.2014 и акту приема-передачи от 16.01.2014.

В октябре 2017 ОАО «ОМЗ» уведомил ООО «Ремтехсервис» о расторжении договора аренды и потребовало возвратить арендуемое имущество в срок до 01.02.2018. 31.01.2018 ФИО5 от имени ООО «Ремтехсервис» был подписан акт 1/2018 приема-передачи оборудования. В указанном акте было обозначено к передаче 50 наименований оборудования. Ввиду большого объема оборудования, которое ООО «Ремтехсервис» обязано было вернуть АО «ОМЗ», возврат происходил длительно, вернуть (вывезти) сразу все 50 наименований оборудования не представлялось возможным, но акт приема-передачи 1/2018 от 31.01.2018 был подписан о передаче всего оборудования. В результате фактически 6 единиц оборудования остались в пользовании ООО «Ремтехсервис» и на территории здания ремонтно-механического участка, кадастровый номер 59:31:0492001:59, по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное оборудование ООО «Ремтехсервис» не вернуло АО «ОМЗ» и продолжало им пользоваться.

Как указано истцом в исковом заявлении, истец является собственником следующего имущества: 

- Станок токарно-винторезный 16К40Ф101- инвентарный номер 2540;

- Таль электрическая канатная - инвентарный номер 2554; 

- Радиально-сверлильный станок 2Р55 - инвентарный номер 41085; 

- Токарно-винторезный станок 1К62 - инвентарный номер 41257; 

- Кран-балка - инвентарный номер 45001;

- Монорельс с тельфером - инвентарный номер 45002.

Оборудование истцом было передано ООО «Ремтехсервис» во временное владение и пользование в рамках договора аренды оборудования №10 от 16.01.2014.

25.10.2017    истец уведомил ООО «Ремтехсервис» о расторжении договора аренды и потребовал возвратить арендуемое имущество в срок до 01.02.2018 по акту приема-передачи (л.д. 19).

31.01.2018    между Истцом и ООО «Ремтехсервис» был подписан акт 1/2018 приема-передачи оборудования с указанием его стоимости. 

Тем не менее, ООО«Ремтехсервис» фактически не возвратил истцу часть арендуемого имущества, указанного в акте приема-передачи, а именно шесть единиц оборудования, перечень которого указан в иске.

На дату подачи настоящего искового заявления договорных отношений между истцом и ООО «Ремтехсервис» не имеется. Оборудование находится на территории здания Ремонтно-механического участка, кадастровый номер 59:31:0492001:59, по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ЗАО «Западный альянс». 

На требование истца от 14.01.2020 о возврате оборудования ответчик не ответил, оборудование не возвратил. Законные основания владения и пользования ответчиком оборудованием отсутствуют.

Неисполнение требований истца о возврате имущества послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано истцом ответчику в рамках договора аренды от 16.01.2014 (л.д. 16-17) по акту приема-передачи от 16.01.2014 (л.д. 18-19).

Имущество было возвращено ООО «Ремтехсервис» по акту приема-передачи от 31.01.2018 (л.д. 20-21) в связи с расторжением договора аренды, при этом данный акт не содержит отметки о том, что часть имущества фактически не возвращена арендатором и находится в пользовании ООО «Ремтехсервис».  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора) сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было предложено сторонам составить совместный акт осмотра имущества, находящегося на территории ООО «Ремтехсервис».

28.07.2020 истец на смотр не явился, несмотря на направленное ответчиком уведомление о проведении осмотра (л.д.70).

 Внешним управляющим ООО «Ремтехсервис» был составлен акт осмотра в одностороннем порядке, из которого следует, что при осмотре указанных АО «ОМЗ» инвентарных номеров на оборудовании не обнаружено.   

Из представленного сторонами в дело совместного акта осмотра здания цеха от 06.10.2020, в котором ООО «Ремтехсервис» осуществляет свою деятельность, следует, что в данном цехе находится имущество (станки, оборудование) марка которых совпадает с маркой оборудования, указанного истцом в иске (л.д. 119-122).  

Вместе с тем, перечисленное в акте осмотра от 06.10.2020 имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных. 

На оборудовании отсутствуют серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики, год выпуска). Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Внешний управляющий ООО «Ремтехсервис» указал, что все имущество, находящееся в здании цеха принадлежит ему и используется в своей деятельности, станки, находящиеся в здании ООО «Ремтехсервис», также не имеют инвентарных номеров и год выпуска. 

Истцом не было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество с целью установления службой судебных приставов его наличия у ответчика и представления конкретизирующих сведений об объектах спора.

Представленные истцом в дело руководства по эксплуатации станков сами по себе не являются доказательством нахождения у ответчика спорного имущества, поскольку доказательств того, что указанное истцом в иске имущество с конкретными инвентарными номерами и годом выпуска находится на территории ответчика ООО «Ремтехсервис», истец суду не представил.  

Суд также полагает необходимым отметить, что с момента составления акта возврата оборудования (31.01.2018) истец в течение двух лет не предпринимал мер к возврату имущества, не обращался к ответчикам с требованием возвратить спорное имущество.

Учитывая на сегодняшний день статус ответчика как должника в рамках дела о банкротстве, а также ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия у ответчиков спорного имущества, отсутствия индивидуализированных качеств такого имущества (инвентарных номеров, год выпуска), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    С.А. Овчинникова