ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-247/2018

Дело № А40-250605/15

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-250605/15 принятое судьей Чадовым А.С. (5-2082), 

по иску ООО «СТРОЙ СЛОМ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1. ФГУП «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ», 2. ООО «СК УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620», о взыскании задолженности по договору в размере 7 818 876,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 651,81 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ СЛОМ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2015 г. № 14.04/15 в размере 13 443 428,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 604,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ», ООО «СК УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА - 620».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2016г., изготовленным в полном объеме 28.11.2016г. исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016г. было отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по делу № А40-250605/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцом в порядке ст. 49 АПК РФ предмет исковых требований был изменен. Судом уточнения были приняты, в судебном разбирательстве рассматривались требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 705 224,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 651,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2017г., изготовленным в полном объеме 21.11.2017г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда от 21.11.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, либо оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 14.04.2015 г. между ООО «Строительно-монтажное управление № 6» (подрядчик) и ООО «Строй Слом Сервис» (субподрядчик) был заключен Договор № 14.04/15.

В результате исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подрядчик осуществлял частичную оплату выполненной субподрядчиком работы в следующем порядке: 06.05.2015 г. подрядчик осуществил оплату выполненных работ в размере 1 800 000 руб., 15.05.2015 г. подрядчик осуществил оплату выполненных работ в размере 4 500 000 руб., 22.05.2015 г. подрядчик осуществил оплату выполненных работ в размере 2 000 000 руб., 29.05.2015 г подрядчик осуществил оплату выполненных работ в размере 4 000 000 руб., 08.06.2015 г. подрядчик осуществил оплату выполненных работе размере 1 000 000 руб., 03.07.2015 г. подрядчик осуществил оплату выполненных работ в размере 1 500 000 руб. 

Итого подрядчиком оплачено выполненных работ на сумму в размере 14 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В свою очередь, истец надлежащим образом осуществлял исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, что подтверждается подписанной ответчиком исполнительной документацией (акты осмотра скрытых работ и ответственных конструкций). В силу требований заключенного договора истцом для согласования и подписи надлежаще выполненных подрядных работ в адрес Ответчика, 06.10.2015 г. в двух экземплярах по почте были отправлены: акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): выполнение на 486 371,50 руб. (подтверждается актами КС-2, справкой КС-3 от 30.07.2015 г.); выполнение на 5 215 527,47 руб. (подтверждается актами КС-2, справкой КС-3 от 01.07 2015 г.); выполнение на 5 380 441,28 руб. (подтверждается актами КС-2, справкой КС-3 от 01.07 2015 г.); выполнение на 1 359 770,64 руб. (подтверждается актами КС-2, справкой КС-3 от 01.07 2015 г.); выполнение на 1 001 317,54 руб. (подтверждается актами КС-2, справкой КС-3 от 01.07.2015 г.); выполнение на 7 489 420, 00 руб. (подтверждается актами КС-2, справкой КС-3 от 21.05 2015 г.); выполнение на 209 014,00 руб. (подтверждается актами КС-2, справкой КС-3 от 03.07.2015 г.). 

09.11.2015 г. данные документы были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. 

Согласно п. 6.3 подрядчик при отсутствии обоснованных возражений по стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения актов и справок по форме КС-2, КС-3 подписывает указанные документы, при отказе от подписания указанных документов подрядчиком об этом делается отметка на документе. 

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, при этом конечный срок исправления недостатков в любом случае не может быть позднее срока окончания работ, указанного в п.2.2 Договора (п. 6.4 договора). 

В соответствии с п. 6.5 договора в случае если по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней подрядчик не подпишет акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не даст на них мотивированные письменные возражения, данные документы и работы, указанные в них, будут считаться принятыми. Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что авансовыми являются платежи только по платежному поручению от 06.05.2015 г. на сумму 1 800 000 руб., все остальные платежи являлись оплатой выполненных работ, что прямо указано в назначении платежа. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически работы были выполнены, ответчику сданы. Представленные документы свидетельствуют о том, что стороны произвели действия, свидетельствующие о фактической приемки работ.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 6 705 224,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 651,81 руб. за период с 05.11.2015г. по 28.08.2017г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок сдачи и приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-250605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

 

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.